Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4871/21 по делу N А60-3454/2021

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-3454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Рычковой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года вынесенное в рамках дела N А60-3454/2021

о признании заявления Рычковой Тамары Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) обоснованным о введении процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рычковой Тамары Николаевны (далее - Рычкова Т.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим просит назначить из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 09.03.2021.

От Союза "МЦАУ" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 заявление Рычковой Тамары Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении процедуры реализации имущества Рычковой Тамары Николаевны отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с установлением единовременного денежного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рычкова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и решить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что судом не учтена задолженность должника перед ПАО "СКБ-Банком" по договору поручительства, установленная решением Асбестовского городского суда от 30.10.2020 по делу N 2-940/2020 в размере 995 674,63 руб.; общая сумма задолженности Рычковой Т.Н. перед кредиторами составляет 1 246 489,13 руб. Должник отмечает, что судом неверно установлен факт семейного состояния должника, так как согласно свидетельства о заключении брака от 16.05.1981 она состоит в браке с Рычковым Евгением Владимировичем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Рычковой Т.Н. процедуры послужила задолженность по кредитному договору МФО/810/0203179 от 30.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в размере 129631 руб. 29 коп., задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк" в размере 17098 руб. 49 коп. - задолженности по кредитному договору N 2289609950, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 104084 руб. 72 коп.

Рычкова Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом, указала, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, денежные обязательства Рычковой Т.Н., составляют более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования Рычковой Т.Н., соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Рычковой Т.Н., процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена задолженность должника перед ПАО "СКБ-Банком" по договору поручительства, установленная решением Асбестовского городского суда от 30.10.2020 по делу N 2-940/2020 в размере 995 674,63 руб., подлежит отклонению, поскольку не влияет на размер задолженности, необходимый для введения процедуры банкротства.

Задолженность в размер 995 674,63 руб. должна быть учтена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно установлен факт семейного положения должника подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неверного определения о введении процедуры реструктуризации долгов, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что по мотивированному ходатайству должника суд может прекратить процедуру реструктуризации и ввести процедуру реализации имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-3454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев