Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-16841/21 по делу N А40-252025/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-252025/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Детско-юношеский цирковой центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-252025/20 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТУ-Центр" (ИНН 7706594197, ОГРН 1057748452134)

к ООО "Детско-юношеский цирковой центр" (ИНН 6686108341, ОГРН 1186658059565)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТУ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Детско-юношеский цирковой центр" о взыскании задолженности в размере 280 259 руб. 82 коп., в соответствии с соглашением о расторжении договора и 280 259 руб. 82 коп. пени за период просрочки по состоянию на 27.11.2020, а также 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "ПТУ-Центр" (арендодатель) и ООО "Детско-юношеский цирковой центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 60-2019, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, а арендатор - в установленные договором сроки оплачивать арендную плату, состоящую из переменной и постоянной частей (ст.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2019 N 1 стороны изменили порядок расчета переменной составляющей арендной платы.

01.05.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.05.2020 N 2, в котором стороны изменили размер арендной платы в период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

10.06.2020 договор аренды от 15.07.2019 N 60-2019 был досрочно расторгнут по соглашению сторон от 10.06.2020, помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 10.06.2020.

Согласно п.3 соглашения о расторжении, на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды размер задолженности ответчика перед истцом по договору составлял 280 259 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности в срок не позднее 30.06.2020 не исполнены, что послужило основание для обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка, которая по состоянию на 27.11.2020 составляет 867 852 руб. 93 коп., на основании п.6.5 договора, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает разумным уменьшить размер неустойки до размера основного долга, то есть до 280 259 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 86 785 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с суммой основного долга, поскольку произвел ремонт арендуемого помещения за свой счет, в результате чего понес расходы.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обоснование своего заявления, ответчик документов, подтверждающих факт проведения ремонта в данном помещении в период действия договора и понесенных им затрат (договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, договоры поставки строительных и отделочных материалов, платежные документы о покупке и оплате материалов и работ, актов оказанных услуг, универсальных передаточные документы, товарные и транспортные накладные) и калькуляцию расчета понесенных им убытков в суд не представляет.

Представленный ответчиком скриншоты с сайтов, на которых ответчик закупал строительные материалы, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения ремонта в данном помещении в период действия договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия встречного денежного требования к истцу.

Довод заявителя о том, что арендуемое помещение было в непригодном состоянии и ответчику пришлось провести ремонт, чтобы помещение соответствовало своим целям, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик в своей жалобе, также выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 86 785 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-252025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Детско-юношеский цирковой центр" (ИНН 6686108341, ОГРН 1186658059565) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева