Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 19АП-7733/20 по делу N А35-8018/2020

г. Воронеж

12 мая 2021 г.

Дело N А35-8018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба": Лосев Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бушидо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушидо" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) к обществу с ограниченной ответственностью "Бушидо" (ОГРН 1024600968402, ИНН 4629048999) о взыскании задолженности за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 128 174 руб. 58 коп., пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 62 269 руб. 16 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушидо" (далее - ООО "Бушидо", ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 128 174 руб. 58 коп., пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 62 269 руб. 16 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бушидо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, совпадение адреса многоквартирного дома и принадлежащего ответчику нежилого помещения не свидетельствует о том, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома.

ООО "АДС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АДС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бушидо" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

От ООО "АДС" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Бушидо" 62 269 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 31.07.2018 по 31.08.2019 за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "АДС" об отказе от иска в части взыскания с ООО "Бушидо" 62 269 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 31.07.2018 по 31.08.2019 за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ ООО "АДС" от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, принимая частичный отказ ООО "АДС" от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бушидо" является собственником помещения площадью 664 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Хуторская в г. Курске, находящемся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска".

В период с декабря 2018 года по август 2019 года ООО "УК Курска" предоставило собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком оплата услуг в указанный период не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 128 174 руб. 58 коп.

19.09.2019 между ООО "УК Курска" (цедент) и ООО "АДС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 38/юр-09, по условиям которого цедент уступил истцу право требования указанной задолженности с ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в пользу нового кредитора, ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области в соответствии со статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об обязанности ООО "Бушидо" как собственника нежилого помещения оплатить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не ООО "УК Курска"), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор уступки требования (цессии) от 19.09.2019 N 38/юр-09, заключенный между ООО "УК Курска" и ООО "АДС", по которому уступлено право требования спорной задолженности, не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 128 174 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на автономность принадлежащего ему помещения, однако доказательств того, что помещение является обособленным, не относится к многоквартирному дому и находится отдельно от него, в дело не представлено. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ООО "Бушидо" нежилое помещение площадью 664 кв. м расположено в границах спорного многоквартирного дома, который имеет кадастровый номер 46:29:102152:168.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 22-23) следует, что начисление неустойки произведено с 30.08.2018 по 21.08.2020.

В связи с отказом ООО "АДС" от иска в части взыскания с ООО "Бушидо" неустойки и принятия такого отказа судом, подлежат отклонению доводы ответчика об оспаривании представленного истцом расчета неустойки.

Заявитель полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению ООО "УК Курска".

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "УК Курска", поэтому решение суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Довод заявителя об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "Бушидо" является: г. Курск, ул. Хуторская, д. 9.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 направлена ответчику по указанному адресу и получена обществом 10.12.2020, что подтверждено уведомление о вручении с почтовым идентификатором 30597154044055.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО "Бушидо" 62 269 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 31.07.2018 по 31.08.2019 за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО "АДС" платежным поручением от 19.08.2020 N 56 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 845 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 713 руб., с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Бушидо" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 868 руб.

Поскольку истец частично отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 097 руб., перечисленная при подаче искового заявления.

С учетом отказа ООО "АДС" от иска в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 651 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.12.2020 N 162 ответчик перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела и произведенного зачета государственной пошлины с ООО "Бушидо" в пользу ООО "АДС" подлежат взысканию 1 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) отказ от исковых требований в части взыскания 62 269 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 31.07.2018 по 31.08.2019 за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бушидо" (ОГРН 1024600968402, ИНН 4629048999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) 62 269 руб. 16 коп. пени за период просрочки с 31.07.2018 по 31.08.2019 за нарушение срока уплаты платежей за нежилое помещение и продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бушидо" (ОГРН 1024600968402, ИНН 4629048999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) 128 174 руб. 58 коп. задолженности, 1 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бушидо" (ОГРН 1024600968402, ИНН 4629048999) в доход федерального бюджета 1 868 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1184632003181, ИНН 4632241093) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 руб., перечисленную при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.08.2020 N 56.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева