Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4122/21 по делу N А60-62883/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-62883/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15 марта 2021 года)

по делу N А60-62883/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Н. Тагил и Пригородном районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления административного органа N 13/139 от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Н. Тагил и Пригородном районе о признании незаконными и отмене постановления по делу N 13/139 от 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021, мотивированное решение изготовлено 15.03.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении; в протоколе осмотра установлено наличие беспрепятственного доступа в помещения туалетов для пассажиров при предъявлении билетов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.05.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роснотребнадзора по Свердловской области в связи с поступившим письменным обращением гр. Кузина А. С. (вх. N 66-09-13324/ж-2020 от 27.08.2020) с жалобой на нарушение прав потребителей при осуществлении перевозки пассажира автомобильным транспортом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-09-13/09-26864-2020 от 23.09.2020 в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования установлено, что 31.07.2020 ГУП СО СООПА при оказании услуги по перевозке пассажира автомобильным транспортом, нарушило п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", ст. 39.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По окончании административного расследования 03.12.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе в г. Н. Тагил и Пригородном районе вынесено постановление о назначении административного наказания N 13/139, в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.2 установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается оказание услуги перевозки пассажира с нарушением установленных правил, поскольку право пассажира бесплатно воспользоваться туалетом при прибытии на автовокзал назначения было нарушено предприятием, что подтверждается материалами административного расследования.

Факт не предоставления потребителю льготы, установленной статьей 26 Закона N 259-ФЗ и пунктом 21 Правил N 112, выразившийся в не предоставлении гражданину, прибывшему в здание автовокзала с билетом на автобус, бесплатного права пользования туалетом, расположенным в объекте транспортной инфраструктуры (Автовокзал по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25), где ГУП СО "СООПА" осуществляет обслуживание пассажиров, судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ГУП СО "СООПА" всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ГУП СО "СООПА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении, апелляционным судом проверены и отклонены, так как данное обстоятельство опровергается поступившей жалобой гражданина о не предоставлении доступа в туалет при наличии билета, следовательно, вывод Роспотребнадзора о том, что заявитель не принимает меры по соблюдению пункта 21 Правил N 112, является правильным.

Ссылку подателя жалобы на то, что в протоколе осмотра установлено наличие беспрепятственного доступа в помещения туалетов для пассажиров при предъявлении билетов, суд признает несостоятельной, противоречащей содержанию протокола осмотра.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 февраля 2021 года по делу N А60-62883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева