Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-2691/21 по делу N А43-29643/2020

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А43-29643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-29643/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2020 N 515-04-008/2-2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве от 26.04.2021 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2691/21 от 27.04.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Общество, управляющая компания, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка на факту обращения собственника (потребителя) жилого помещения дома N 1 по ул. Сергиевская, г. Нижнего Новгорода по вопросу ненадлежащего предоставления услуги по уборке лестничных клеток.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение Обществом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), что отражено в акте проверки от 12.02.2020 N 515-04-008/2-2020.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, дом N 1 (далее - МКД) от 01.01.2011 АО "ДК Нижегородского района" предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по заданию собственников на основании перечня работ указанных в Приложении N 1 к договору и обязано содержать МКД, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с ЖК РФ, Правилами N 491 и другими нормативными актами.

К перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора относится санитарное содержание помещений общего пользования, а именно: влажное прометание лестничных маршей и площадок - 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок - 1 раз в неделю.

На момент проведения проверки Обществом акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, произведенных в январе, марте, апреле, июле, августе и сентябре 2019 года не предоставлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении 17.03.2020 N 515-04-008/2-2020.

Постановлением Инспекции от 25.03.2020 N 515-04-008/2-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 256 000 руб.

АО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 постановление Инспекции от 25.03.2020 N 515-04-008/2-2020 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 220 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ЖК РФ, Положения N 1110, Правил N 170, Правил N 491, Правил 290, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, нарушения, установленные административным органом, не являются нарушениями лицензионных требований и не образуют событие вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что им в адрес Инспекции передавались все акты выполненных работ в спорный период, ссылаясь на сопроводительное письмо N 143110126 (т. 2, л.д. 1).

Также Общество ссылается нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т. ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 3.2.7 Правил N 170 установлена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток: при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии АО "ДК Нижегородского района" состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что на момент проведения проверки Обществом не предоставлены акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, произведенных в январе, марте, апреле, июле, августе и сентябре 2019 года. За иные периоды нарушения в содержании общего имущества спорного МКД административным органом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное Обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и составления акта по ее результатам, а со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по правонарушению, допущенному в сентябре 2019 года с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, обжалуемое постановление вынесено Инспекцией 25.03.2020 за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 влечет за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах требование Общества является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.03.2020 N 515-04-008/2-2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу N А43-29643/2020 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.03.2020 N 515-04-008/2-2020 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова