Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-2407/21 по делу N А33-29425/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-29425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу N А33-29425/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) (далее также - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 в размере 37 221 рубль 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Норильска, осуществляет муниципальное учреждение Управление имуществом Администрации города Норильска как администратор муниципальной собственности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2021 было опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об управлении многоквартирным домом N б/н от 17.03.2015 (заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.01.2015), заключенного с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11, является управляющей организацией, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту имущества в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 4.5 договора об управлении многоквартирным домом установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственником помещения до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование город Норильск с 08.10.2004 является собственником нежилого помещения N 119 (площадью 16 кв. м), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11 (номер регистрации права 24:01.21:23:2004:75).

В связи с тем, что ответчик не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, у него образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 в сумме 37 221 рубль 81 копейка.

Претензией от 01.09.2020 за исх.N УКГ-12/4140 управляющая компания обратилась к собственнику нежилого помещения с требованием об оплате задолженности за период с образовавшейся задолженностью (вх. от 01.09.2020).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является взыскание задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по коммунальным услугам, оказанным в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению в пользу истца платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, и платы за ремонт и содержание общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 17.03.2015 N б/н истец в период с 01.08.2017 по 30.06.2020 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2020 N 99/2020/339600629 ответчик в период с 01.08.2017 по 30.06.2020 был собственником нежилого помещения общей площадью 16 м2, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме.

Размер ежемесячной платы, подлежащей внесению ответчиком за содержание и ремонт общего имущества, в том числе за коммунальные ресурсы, определен истцом с применением утвержденных тарифов, что подтверждается представленными в материалы дела приказами Министерства тарифной политики Красноярского края и Региональной энергетической комиссии Красноярского края об установлении тарифов на коммунальные ресурсы, а также постановлений Администрации города Норильска Красноярского края об установлении платы за жилое помещение.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 за ответчиком числится долг в сумме 37 221 рубль 81 копейка.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными, соответствующими материалами дела. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции расчеты истца не оспорены.

Доводы администрации о пропуске срока исковой давности, отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не направлении ей платежных документов и о том, что платить за содержание общедомового имущества должен арендатор, проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения статей 155, 158 ЖК РФ, 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, 4 АПК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответствующие выводы суда первой инстанции по существу не оспорены. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции не имеется, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании 37 221 рубля 81 копейки.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения в период с 01.08.2017 по 30.06.2020 являлось муниципальное образование город Норильск.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 43 Устава муниципального образования город Норильск (утвержден решением Норильского городского совета 24.02.2000 N 386) администрация от имени города Норильска в соответствии с решениями Городского Совета осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края N 59-834 от 19.12.2005 утверждено Положение о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск (далее также - Положение).

В силу пункта 3.1 Положения органы местного самоуправления муниципального образования город Норильск от имени муниципального образования город Норильск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения полномочия собственника от имени муниципального образования город Норильск реализуют: Норильский городской Совет депутатов, администрация города Норильска.

Согласно пунктам 3.4.17, 3.4.35 и 3.4.26 Положения администрация города осуществляет исполнение бюджета муниципального образования город Норильск, организует содержание и эксплуатацию муниципального жилищного фонда, обеспечивает его сохранность, а также осуществляет контроль за обеспечением содержания и сохранности муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, представляет интересы муниципального образования город Норильск как собственника помещений в многоквартирных домах по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.5 Положения полномочия, определенные пунктом 3.4 настоящего Положения, администрация города реализует непосредственно или через администраторов муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.8 Положения администраторами муниципальной собственности, являющимися структурными подразделениями Администрации города Норильска, являются: а) Управление имущества Администрации города Норильска; б) Финансовое управление Администрации города Норильска; г) Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.

В силу пункта 1.1 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Таким образом, органом местного самоуправления города Норильск, выступающим от имени этого муниципального образования в качестве полномочного представителя собственника муниципального имущества, является администрация, которая реализует возложенные на нее полномочия собственника непосредственно или через структурные подразделения - администраторов муниципальной собственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильска, является ее структурное подразделение.

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Норильск, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что лицом, обязанным нести бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений, а также не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, указанное распределение не означает лишение самой администрации полномочий собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившемуся в судебной практике правовому подходу (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А51-9319/2020, от 23.03.2021 по делу N А51-10578/2020; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А19-12365/2016; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А54-6031/2018; Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А04-5142/2020; Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А64-1999/2012).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно Положению об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденному решением от 11.12.2012 N 7/4-125, полномочиями по содержанию муниципального жилого фонда, являющегося собственностью муниципального образования город Норильск, управление имуществом администрации города не наделено.

Предусмотренные пунктом 3.9.1.6 Положения полномочия управления имуществом по обеспечению защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Норильск в судах не свидетельствуют об осуществлении управлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования: несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с администрации, как надлежащего ответчика по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу N А33-29425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова