Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2179/21 по делу N А73-12591/2020

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А73-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча": Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"

на определение от 01.04.2021

по делу N А73-12591/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870, далее - ООО "Генезис") обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" (ОГРН 1172724006091, ИНН 2703093411, далее - ООО "АРД") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 267 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 348,59 руб.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "АРД" 31.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Генезис" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. вывозить песок в объеме превышающем 9 751 куб.м со склада "Шараханда 78" на участке с кадастровым номером 27:22:0031901:78, расположенного в черте г.Комсомольска-на-Амуре, выше по течении р.Амур от протоки Мылки, юго-восточнее лодочной станции; запрета ООО "Генезис" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. и сотрудникам ЧОО "Кобра" или каким-либо другим охранным организациям препятствовать ООО "АРД" вывозить со склада "Шараханда 78" на участке с кадастровым номером 27:22:0031901:78, расположенного в черте г.Комсомольска-на-Амуре, выше по течении р.Амур от протоки Мылки, юго-восточнее лодочной станции, оставшийся песок, который превышает объем в 9 751 куб.м.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АРД" просит определение суда от 01.04.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Генезис" не является производителем песка, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что последний завозил на склад "Шараханда,78" песок, полученный от других организаций. Ссылается на то, что в материалах дела нет никаких доказательств и ООО "Генезис" не представлены какие-либо документы подтверждающие, что последний имеет на складе Шараханда песок в объеме более 9 751 куб.м. Обращает внимание на том, что после отказа в принятии обеспечительных мер ООО "Генезис" стало вывозить песок со склада Шараханда, 78. Полагает, что вывоз песка уже превысил объем 9 751 куб.м, то есть идет неосновательное обогащение со стороны ООО "Генезис", если учитывать что песок был передан по договору поставки ООО "АРД". Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что источником погашения долга может являться не только песок, но и иное имущество ответчика противоречит договорным обязательствам.

Отзыв на жалобы не представлен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, отложено на 11.05.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) представитель поставки ООО "АРД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Генезис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Установлено, что ООО "АРД" в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указало на то, что судебный акт по данному делу может быть исполнен за счет денежных средств от продажи песка; а частное охранное предприятие "Кобра" по указанию конкурсного управляющего блокируется все вывозы песка со склада "Шараханда 78", при этом самим конкурсным управляющим вывозится и реализуется песок без какого-либо контроля; сотрудники ЧОО "Кобра" 30.03.2021не дали вывезти песок ООО "АРД", тем самым сорвали сделку и нанесли убытки в виде простоя машин, нанесли подрыв деловой репутации и не дали исполнить судебное решение по делу N А73-12591/2020.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ООО "АРД" доводы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Генезис" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. вывозить песок в объеме, превышающем 9 751 куб.м со склада Шараханда 78, а также запрета ООО "Генезис" и сотрудникам ЧОО "Кобра" или каким-либо другим охранным организациям препятствовать ООО "АРД" вывозить со склада "Шараханда 78" оставшийся песок, не связаны с предметом спора, поскольку его предметом являлось именно взыскание задолженности за поставленный песок, которая до настоящего времени ООО "АРД" не оплачена, в связи с чем, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, не отвечают принципам обоснованности и разумности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, правомерно отказал в заявлении о принятии испрашиваемых ООО "АРД".

Доводы жалобы о том, что ООО "Генезис" не является производителем песка, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что последний завозил на склад Шараханда, 78 песок, полученный от других организаций, нет никаких доказательств и ООО "Генезис" не представлены какие-либо документы, что последний имеет на складе Шараханда песок в объеме более 9 751 куб.м., отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющее отношение к предмету рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что вывоз песка уже превысил объем 9 751 куб.м, то есть идет неосновательное обогащение со стороны ООО "Генезис", если учитывать что песок был передан по договору поставки ООО "АРД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, поставка ООО "Генезис" в адрес ООО "АРД" песка, а последним его принятие на общую сумму 6 267 800 руб. установлено.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что источником погашения долга может являться не только песок, но и иное имущество ответчика, мотивированное тем, что указанный вывод противоречит договорным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки песка установлен, как и установлен факт неоплаты со стороны ООО "Амур-Русло-Добыча" поставленного в его адрес товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение суда от 01.04.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 по делу N А73-12591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова