Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-6337/21 по делу N А07-11801/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-11801/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед - Сергеев П.Н. (доверенность от 14.07.2020, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries Inkorporated) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рустему Камиловичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

07.04.2021 определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в определениях суда первой инстанции от 02.07.2020, 17.09.2020, 11.01.2021, 04.03.2021 на представление каких-либо дополнительных доказательств истцом не указано. В свою очередь, определениями суда первой инстанции от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021, где истцу было предложено представить мотивированное возражение на отзыв ответчика и направить исковое заявление по адресу регистрации ответчика истцу направлены не были, а отзыв ответчика в материалах дела отсутствовал, сведения об ином адресе ответчика в определениях суда указаны не были, все процессуальные документы поданы представителем истцом до истечения срока действия доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступило исковое заявление Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (т.1, л.д. 4-9).

04.06.2020 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, истцу до 29.06.2020 предложено представить приложенные к иску документы на бумажном носителе, спорный товар - наушники.

02.07.2020 определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед по общим правилам искового производства.

В дальнейшем судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, определениями от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 истцу было предложено представить мотивированное возражение на отзыв ответчика, направить исковое заявление по адресу регистрации ответчика, подтвердить полномочия представителя на ведение дела после 07.06.2020.

В определении от 09.02.2021 судом первой инстанции указано, что в случае неисполнения определения суда, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учел, что в судебные заседания 01.12.2020, 09.02.2021, 07.04.2021 истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, определение суда по делу от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 не выполнил, пришел к выводу, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора и утратил интерес к рассмотрению предъявленного им иска, в связи с чем оставил исковое заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в определениях от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 предложил представить истцу мотивированное возражение на отзыв ответчика, направить исковое заявление по адресу регистрации ответчика, а также подтвердить полномочия представителя на ведение дела после 07.06.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик - индивидуальный предприниматель Шаймарданов Рустем Камилович не представлял истцу и в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом определений от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 в указанной части, как утрата интереса истца к рассмотрению спора не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Также суд первой инстанции в определениях от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 предложил истцу направить исковое заявление по адресу регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, что при подаче искового заявления Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед получены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о месте жительства индивидуального предпринимателя Шаймарданова Рустема Камиловича - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д.100, кв.58.

Обязанность по направлению искового заявления истцом исполнена, из представленной квитанции следует, что исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП.

Судом первой инстанции определения от 04.06.2020, 02.07.2020 также направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, судебные акты доставлены не были, вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.13, 20).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции был направлен запрос в адресную службу о месте регистрации и проживания Шаймарданова Рустема Камиловича (т.1, л.д. 18.).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 17.06.2020 на судебный запрос адресом места жительства ответчика является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская д.100/2, кв.58.

В дальнейшем судом первой инстанции ответчик был извещен по указанному адресу (т.1, л.д. 23, 27, 32, 43-44), почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что явилось основанием для правомерного вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Установив, что сведения, представленные регистрирующим органом о месте жительства ответчика, отличны от сведений, включенных в ЕГРИП, суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2020, указал на данный факт и предложил истцу направить исковое заявление по адресу регистрации ответчика.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разместил в установленном порядке и в срок справку адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 17.06.2020.

Поскольку сведения о месте жительства ответчика получены по запросу суда до момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отличались от сведений, включенных в ЕГРИП, однако не были размещены судом первой инстанции в установленном порядке, то истец не обладал возможностью исполнить определения суда первой инстанции от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 о направлении искового заявления по адресу регистрации ответчика, кроме того, истец добросовестно полагался при направлении искового заявления ответчику на сведения о месте регистрации ответчика, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к рассмотрению спора по указанном основанию также не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции в определении от 09.02.2021 предложил истцу подтвердить полномочия представителя на ведение дела после 07.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Следовательно, для совершения в суде процессуальных действий от имени представляемого лица представитель должен обладать соответствующими полномочиями на момент совершения этих действий.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

01.06.2020 в 18 час. 46 мин. (время МСК) подано исковое заявление через систему "Мой арбитр", подписанное Сергеевым П.Н., действующим на основании доверенности N 77 АГ 1600119 от 31.07.2019, выданной Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия, действовавшего на основании доверенности от 07.06.2018, выданной нотариусом штата Коннектикут, Соединенные Штаты Америки (апостиль N 2018-07091 от 08.06.2018).

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед доверенностью от 07.06.2018 уполномочил, в том числе, Пчелинцева Р.А., представлять интересы истца, срок ее действия составлял 2 года, доверенность действовала до 07.06.2020.

Доверенность N 77 АГ 1600119 от 31.07.2019 действовала также до 07.06.2020.

Таким образом, на момент обращения представителя истца Сергеева П.Н. в арбитражный суд (01.06.2020), доверенность N 77 АГ 1600119 от 31.07.2019, выданная Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия, действовавшего на основании доверенности от 07.06.2018, выданной нотариусом штата Коннектикут, Соединенные Штаты Америки (апостиль N 2018-07091 от 08.06.2018), действовала и в ней специально было оговорено право представителя на подписание и подачу в арбитражный суд искового заявления.

В дальнейшем, иных процессуальных действий, требующих подтверждение полномочий, представитель истца по доверенности, подписавший исковое заявление не совершал, следовательно, требование суда первой инстанции о предоставлении действующей доверенности вместо доверенности от 07.06.2018, действовавшей до 07.06.2020, в отсутствие совершения процессуальных действий представителем истца, являлось излишним.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по делу: представитель истца обладал полномочиями на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд на основании надлежащим образом оформленной и действующей доверенности, истец объективно не мог исполнить определения суда от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021 о представлении мотивированного возражения на отзыв ответчика, ввиду отсутствия отзыва, о направлении искового заявления по адресу регистрации ответчика, ввиду неразмещения судом первой инстанции в электронном деле указанных сведений, а неявка представителя истца в судебные заседания 01.12.2020, 09.02.2021, 07.04.2021 с учетом раскрытия истцом всех доказательств в обоснование иска, в отсутствие указания суда первой инстанции на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, без которых рассмотрение дела являлось бы невозможным, а также необоснования судом первой инстанции невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что рассмотрение дела продолжалось на протяжении десяти месяцев со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, то указанное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об очевидной утрате истцом интереса к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции приводит довод о неполучении им определений от 16.10.2020, 01.12.2020, 09.02.2021.

Довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 04.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 02.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, что допускается действующим процессуальным законодательством.

Копия определения от 04.06.2020 получена истцом 16.06.2020 (т.1, л.д. 12), от 02.07.2020 - 14.07.2020 (т.1, л.д. 19).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, при наличии факта получения истцом судебных актов от 04.06.2020 и 02.07.2020, в дальнейшем, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с определения на сайте арбитражного суда, в силу чего истец считается ознакомленным с содержанием определений суда первой инстанции, требованиями суда, а ссылка на неполучение определений на бумажном носителе является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова