Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-1642/21 по делу N А51-16980/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-16980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владорион",

апелляционное производство N 05АП-1642/2021

на решение от 01.02.2021

по иску индивидуального предпринимателя Лелётки Валерия Евгеньевича (ИНН 253702338442, ОГРНИП 315253600001763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владорион" (ИНН 2540062573, ОГРН: 1022502277808)

о взыскании 18 426 669 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: представитель Житков Д.А. по доверенности от 16.10.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2755997, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лелётка Валерий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лелётка В.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владорион" (далее - ответчик, общество, ООО "Владорион", апеллянт) о взыскании 13 769 267 рублей 15 копеек основного долга и 196 199 рублей 32 копейки санкций по договору от 12.07.2018 N 12/07-18, а также понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Владорион" указало, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены ограничения, связанные с распространением на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что спорным договором предусмотрены положения об освобождении от ответственности в результате действий непреодолимой силы или их последствий. Тогда как апеллянт является субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Возражая относительно взысканных судебных расходов, апеллянт указал на то, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, а расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и возмещению не подлежат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Владорион" в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 12.07.2018 между ООО "Владорион" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Лелётка Валерием Евгеньевичем (генподрядчик), ООО "Проектно-строительная компания "ИнстройСК" (Стройконтроль) заключен договор N 12/07-18 на завершение строительства объекта, по условиям которого генподрядчик обязался за свой риск, своими либо привлеченными силами выполнить весь объем работ по завершению строительства объекта "Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной дом 7б в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой" в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а также выполнить работы, рекомендованные к выполнению по результатам технического обследования объекта (заключения 2018-04-01-ТОЛ (техническое заключение, фотофиксация) и 2018-04-01-То.2 (графическая часть), выполненные ООО "Диз-Кон", включая приобретение, транспортировку материалов и оборудования, своевременное устранение недоделок (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ и гарантийного срока, а также сдавать стройконтролю и заказчику выполненные работы, по окончании строительства сдать заказчику объект, получить совместно с стройконтролем и заказчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь заказчик обязался принять выполненный результат работ у генподрядчика и стройконтроля, и оплатить выполненные работы, и услуги по исполнению функций строительного контроля и по организации работ по завершению строительства (пункты 2.1.1, 2.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена всех строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению с целью завершения строительства, включая стоимость материалов, оборудования, инвентаря, за исключением стоимости услуг стройконтроля и генподряда по договору составляет 180 000 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.6. договора, оплата услуг генподрядчика производится заказчиком ежеквартально работ равными частями исходя из расчета 250 000 рублей в месяц, включая НДС в течение 5 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, но не более 3 000 000 рублей включая НДС.

Разделом 5 стороны согласовали порядок оплаты работ по договору:

авансовые платежи производятся по предварительной дополнительной договоренности на каждом этапе строительства в зависимости от необходимости/потребности, на основании письменной заявки генподрядчика, в следующем порядке:

аванс на приобретение материалов - до 100% от стоимости материалов, оборудования на основании представленного генподрядчиком заказчику счета на материалы и/или оборудование и письменной заявки на оплату материалов по соответствующему этапу работ и/или договору субподряда;

аванс на выполнение работ производится в размере до 30% от цены работ (без учета стоимости материалов, оборудования и т.д.), подлежащих выполнению в соответствующем периоде, согласно графику производства работ и/или согласно договору субподряда по письменной заявке генподрядчика (пункт 5.2.1);

Дальнейшие платежи (промежуточные) за фактически выполненные работы и оказанные стройконтролем и генподрядчиком услуги производятся заказчиком ежеквартально либо по мере выполнения этапов работ после подписания сторонами договора, следующих документов:

- акта о выполненных работах по форме N КС-2, подписанного сторонами без замечаний;

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной сторонами без замечаний; а также после предъявления генподрядчиком и стройконтролем:

- счёта генподрядчика;

- счета стройконтроля;

- счёт-фактур.

В течение 5 рабочих дней после получения всех вышеуказанных документов, заказчик обязан перечислить стоимость выполненных работ и оказанных услуг генподрядчику и стройконтролю (пункт 5.2.2).

Общая сумма авансового платежа и всех промежуточных платежей перечисляемых генподрядчику/субподрядчикам по письму генподрядчика в качестве оплаты окончательной цены договора (в том числе субподрядного) не должна превышать 95 % от стоимости выполненных генподрядчиком/субподрядчиком работ, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшиеся 5% представляют собой гарантийный депозит и перечисляются генподрядчику/субподрядчику в течение 10 дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании счета генподрядчика/субподрядчика (пункт 5.2.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, все работы, предусмотренные договором, включая получение сторонами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть полностью выполнены в срок до 01.07.2019 в соответствии с графиком производства работ.

Разделом 15 договора предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы.

Во исполнение договорных обязательств строительные работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт приемки законченного строительством объекта от 21.05.2019 и полученное 24.07.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-60/2019.

В связи с наличием со стороны ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору на сумму 27 033 029 рублей 40 копеек стороны 26.02.2020 пришли к соглашению о реструктуризации задолженности ответчика в определенные в соглашении сроки и в согласованном сторонами размере.

Предприниматель, указывая на то, что ООО "Владорион" не произвело в полном объеме оплату выполненных работ, 20.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 27 033 029 рублей 40 копеек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП Лелётка В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ, задолженность составила 13 769 267 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актами от 21.05.2019, в том числе, приемки законченного строительством объекта, подписанными заказчиком без замечаний. Мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ по договору ответчиком не заявлено.

В этой связи, в отсутствие доказательств уплаты долга на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 13 769 267 рублей 15 копеек.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 196 199 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 26.02.2020 по 27.01.2021, рассчитанной в соответствии с пунктом 16.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При невыполнении в срок своих обязанностей по платежам за выполненные работы (за исключением просрочки авансовых платежей), заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждую закончившуюся неделю просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 16.6.).

Представленный истцом расчет неустойки за общий период с 26.02.2020 по 27.01.2021 в сумме 196 199 рублей 32 копейки, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, поскольку обязанность по погашению задолженности по оплате выполненных строительных работ возникла у ответчика 05.08.2019, то есть до введения ограничительных мер.

ИП Лелётка В.Е. также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Владорион" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2020 N 45/2020, заключенный с ООО "Потенциал-Плюс", стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей и платежное поручение от 24.09.2020 N 124 на сумму 50 000 рублей, перечисленных ООО "Потенциал-Плюс", в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору.

Названные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком, представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Коллегия апелляционного суда, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора и его сложность, в отсутствии недоказанности ответчиком чрезмерности, и не опровержения разумности и соразмерности заявленных расходов, признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

Указание апеллянта на размер вознаграждения, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-16980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева