Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-16596/21 по делу N А40-248923/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-248923/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вавилон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-248923/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вавилон" (ИНН 7703386495, ОГРН 1157746597458)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 11.08.2020 в размере 413 222 руб. 94 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: мкр. Северное Чертаново, вл. 5. корп. Г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 974 руб. 98 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 30.09.2020 по 30.11.2020, а также проценты по дату оплаты основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.02.2021 по делу N А40-248923/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006002:12 площадью 4100 кв. м с адресными ориентирами: мкр. Северное Чертаново, вл.5, корп.Г расположено здание с кадастровым номером 77:05:0006002:1043.

Нежилое помещение площадью 378,9 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006002:16828, расположенно в отдельно стоящем нежилом строении по адресу: мкр. Северное Чертаново, д.5, корп. Г с кадастровым номером 77:05:0006002:1043.

30.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00495/17, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 378,9 кв. м, расположенное по адресу: мкр. Северное Чертаново, д.5, корп.Г, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п.6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Пункт 5.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка, установленных действующим законодательством.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что арендатор в период с 30.10.2017 по 11.08.2020 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным помещением и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 413 222 руб. 94 коп.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557, ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 2 974 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 по 30.11.2020, а также проценты по дату оплаты основного долга.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного, ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 413 222 руб. 94 коп в оплату использования земельного участка и 2 974 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату оплаты основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, фактически занимая земельный участок, на котором расположено объекты недвижимости, переданные Обществу на праве аренды, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

При этом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Пунктом 5.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду помещением.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он при заключении договора аренды в отношении помещений, полагал, что в арендную плату также включена плата из за земельный участок, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суда апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, в рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-248923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева