Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2390/21 по делу N А73-9974/2020

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А73-9974/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Константина Владимировича

на решение от 16.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.08.2020)

по делу N А73-9974/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954; ИНН 2724210119)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Владимировичу (ОГРНИП 306272134900022; ИНН 272114418500)

о взыскании 268575,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - истец, общество, ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Козлов К.В.) о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за использование конструктивных элементов многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), 40, за период с 01.05.2018 по 30.09.2019, в размере 254272,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 14303,46 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372 руб.

Не согласившись с решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2020, ИП Козлов К.В. 13.04.2021 обратился в Шестой арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется; мотивированную жалобу ИП Козлов К.В. составить не может, поскольку не может получить мотивированного решения суда; о времени и месте судебного заседания по настоящему делу ответчик извещен не был, и о состоявшемся решении суда узнал из определения суда от 02.12.2020 о взыскании судебных расходов, после чего предприниматель принимал все меры к обжалованию решения суда (было подано заявление о составлении мотивированного решения суда), в связи с чем, считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции составил мотивированное решение от 16 апреля 2021 года, согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2021 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явился.

В указанную дату в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика - Праха С.В. по доверенности от 16.12.2020 (сроком на три года).

Судебное заседание в целях опроса явившегося представителя ответчика, проведено с учетом средств протоколирования - протокол вела секретарь судебного заседания Осадчая Н.П., и с использованием средств аудиозаписи.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 21.08.2020 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, пояснил о том, что данная жалоба подана с целью обжаловать мотивированное решение суда первой инстанции, на вопрос суда - знает ли ответчик о составленном 16.04.2021 мотивированном решении суда первой инстанции по настоящему делу - ответил утвердительно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2021 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выявив волю заявителя апелляционной жалобы (подана с целью обжаловать мотивированное решение суда первой инстанции), принимая во внимание дату составления мотивированного решения суда по делу N А73-9974/2020 - 16 апреля 2021 года, дату принятия Шестым арбитражным судом апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт к производству - 23.04.2021, с учетом абз. 2 стр. 7 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 N Ф03-2452/2021 по настоящему делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что мотивированное решение суда от 16.04.2021 обжаловано ответчиком в срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ (решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции от 16.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.08.2020).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец - управляющая организация в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40, на основании договора управления МКД N ДОС40 от 01.07.2017, который, в результате проведенных осмотров конструктивных элементов данного МКД установил бездоговорное использование ИП Козловым К. В. фасада МКД для размещения информационных (рекламных) конструкций, приблизительного размера 8 м. х 2,5 м. (площадью 20 кв. м.) и 7 м. х 2,5 м. (площадью 17,5 кв. м.), а именно надписи, указывающей название магазина.

Так как, при этом договор на размещение указанных конструкций не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 с требованием оплатить использование конструктивных элементов МКД, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском от 29.06.2020 (направлен предпринимателю 30.06.2020 - л. д. 7-10)

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общего имущества собственников помещений МКД регулируются жилищным законодательством; по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: город Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 40 от 30.06.2017, ООО "Единый город" наделено полномочиями от имени собственников на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества (в том числе на установку и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций); этим же протоколом собственниками данного МКД утверждён тариф на использование конструктивных элементов здания на наружной стене в размере 452,04 руб. за 1 кв. м в месяц.

По договору N С ДОС40/КЭР-17 от 01.07.2017, заключенному с ответчиком на пять лет, истец предоставил предпринимателю в пользование конструктивные элементы МКД N 40 квартала ДОС (Большой Аэродром) для размещения информационной конструкции размером 9,2 м. х 0,87 м., площадью 8 кв. м.

Согласно приложению N 5 к договору информационная конструкция (площадью 8 кв. м.) содержит название "магазин Славяночка" и размещена на фасаде здания в соответствии с представленным проектом, исходя из выданного разрешения на эксплуатацию

Как видно из имеющихся в деле фотографий, информация на рассматриваемых конструкциях (площадью 20 кв. м. и 17,5 кв. м.) дублирует

информацию о магазине "Славяночка" и о реализуемых им товарах.

То есть, данные установленные обстоятельства подтверждают факт принадлежности указанных конструкций ответчику, а период их размещения на общем имуществе МКД подтверждается актами осмотра конструктивных элементов.

Так, в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года эти конструкции размещались ответчиком без правовых оснований и без внесения оплат, в связи с чем, истцом к взысканию обоснованно заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 254272,50 руб., рассчитанная по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в МКД.

Доказательства же внесения оплат за бездоговорное использование конструктивных элементов МКД, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства неоплаченные истцу за пользование его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования в данном случае является денежная сумма, равная величине платы за пользование имуществом, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из значения размера платы, определенной решением собственников МКД, задолженность за период с 01.05.2018 по 30.09.2019, как правильно определил суд первой инстанции, составила 254272,50 руб.

По положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, зная о неправомерности своих действий, не вносил платежи за пользование конструктивными элементами МКД, суд первой инстанции верно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ, при этом проверив расчет процентов, произведенный истцом правильно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление предпринимателем доказательств отсутствия предъявленной к взысканию задолженности у ответчика перед истцом, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о неизвещении его о наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края настоящего дела, был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, при вынесении определения суда от 23.12.2020 (об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения), постановления суда от 24.03.2021, постановления суда от 04.05.2021 в рамках дела N А73-9974/2020, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем жалобы не представлены документальные доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.08.2020) по делу N А73-9974/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова