Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18130/21 по делу N А40-202072/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-202072/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ-ХОЛДИНГ"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-202072/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "ВИКТОРГБЕЛ"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРГБЕЛ" о взыскании задолженности по контракту N АТ-195/18 от 10.10.2018 в размере 140 000 руб.,.

Исковое заявление, поступившее в суд 22.10.2020, было принято в порядке упрощенного производства 6.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С ООО "ВИКТОРГБЕЛ" (УНП (ИНН) 691531108) в пользу ООО "АТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1137746544308) взыскана задолженность по контракту N АТ-195/18 от 10.10.2018 в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В остальной части заявленных расходов было отказано.

ООО "АТ-ХОЛДИНГ", полагая, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО "ВИКТОРГБЕЛ" в пользу ООО "АТ-ХОЛДИНГ" расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в удовлетворении требований ООО "АТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1137746544308) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным дополнительным решением ООО "АТ-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о расходах.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов, в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "АТ-ХОЛДИНГ" в обоснование своего заявления представлены документы, на оплату юридических услуг Васильковкой Н.Ю. в размере 17 000 руб. При этом кроме описи вложения от 20.10.2020 подписанной Васильковкой Н.Ю., иные процессуальные документы подписаны генеральным директором общества Ермашовым В.А., а почтовые расходы были взысканы с ответчика при рассмотрения вопроса по существу.

Указанный вопрос был рассмотрен при вынесении судебного акта по существу заявленных требований.

При этом истцом не было заявлено ходатайство как о составлении мотивированного решения по резолютивной части решения, так о разъяснении резолютивной части решения от 30.12.2020.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения вопроса о судебных издержках и вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов, в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В остальной части заявленных расходов было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов при принятии решения от 30.12.2020 и отказал в удовлетворении взыскания расходов в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное дополнительное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-202072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк