Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-14671/21 по делу N А40-141672/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-141672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-141672/20,

принятое по иску ООО "Ника" к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Стыркова А.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 5084561 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод по ремонту электротехнического оборудования" об обязании ответчика передать в конкурсную массу перемоточный станок ПМ-4АМ; лентопильный станок ПЛ-41; втулочный станок ВТ-42; упаковочный станок УС-5Т(2ур); салфеточный станок САС-12, а также иное удерживаемое имущество.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить мотивировочную часть решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе исполнения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им выявлено имущество истца, находящееся во владении ответчика, однако требование конкурсного управляющего о возврате должнику имущества не исполнено со ссылкой на то, что имущество истца, оставленное в производственных помещениях, ранее арендованных у ответчика, удерживается ответчиком, что признается ответчиком в письме от 28.05.2020 N 337/29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, в связи с тем, что в ней не содержатся выводы как об отсутствии у истца права собственности на истребуемое им имущество, так и отсутствие доказательств фактической передачи этого имущества ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-233898/2018 установлено, что истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключались договоры аренды от 10.02.2016 N 12, от 31.08.2016 N 102, от 10.01.2017 N 3, от 01.10.2017 N 85, от 09.01.2018 N 15, по которым у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 2 923 967,48 руб., взысканная с истца указанным судебным актом.

05.09.2019 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести частичное погашение задолженности в размере 186 250 руб. путем передачи указанного в нем оборудования (имущества), в том числе перемоточного станка ПМ4 стоимостью 5 000 руб., пилы ленточной ПЛ1 стоимостью 15 000 руб., упаковочного станка стоимостью 5 000 руб., салфеточного станка стоимостью 5 000 руб. и др.

После подписания сторонами соглашения от 05.09.2019 размер задолженности истца перед ответчиком составил 2 737 717,48 руб. (требование о взыскании задолженности в размере 2 737 717,48 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-253672/2019 о признании истца несостоятельным (банкротом) включено в реестр требований кредиторов).

В соответствии со ст. 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что обязательство истца по уплате ответчику задолженности в размере 186 250 руб., образовавшейся в рамках договоров аренды от 10.02.2016 N 12, от 31.08.2016 N 102, от 10.01.2017 N 3, от 01.10.2017 N 85, от 09.01.2018 N 15, прекратилось предоставлением ответчику отступного - имущества, перечисленного в соглашении от 05.09.2019, в том числе спорного имущества, об истребовании которого просит истец.

При этом соглашение о предоставлении отступного заключено сторонами до подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы (24.09.2019), до принятия его к производству (26.09.2019), до принятия судом решения о признании истца несостоятельным (банкротом) (27.11.2019), в установленном законом порядке недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для истребования у ответчика имущества, переданного ему истцом по соглашению от 05.09.2019 в качестве отступного.

Доводы ответчика о том, что ссылаясь на акт описи, подлинник которого истцом не представлен, суд легитимизирует документ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

О фальсификации данного документа в процессе производства по делу ответчик на основании ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, суд первой инстанции ссылается на данный документ только в той части, в которой указывает на основания предъявленных истцом требований, мотивировочная часть решения суда не содержит ссылок на данный документ, оснований полагать, что наличие данного документа явилось поводом для удовлетворения требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на наличии соглашения от 05.09.2019 об отступном в виде предоставления имущества в счет оплаты задолженности, образовавшейся в рамках договоров аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-141672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко