Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2143/21 по делу N А59-5409/2020

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А59-5409/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2143/2021

на решение от 05.02.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5409/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 320650100010091, ИНН 650900292883)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Елисеева) с иском о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 747 рублей 04 копеек в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 30.12.2020, в виде мотивированного судебного акта 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Елисеева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не предупредил о ведении видеосъемки, не составил акт на покупку, покупатель не имел доверенности истца. Истцом не доказано, что заявленные изображения являются предметом искусства и соответствуют первоначальному оригиналу. Апеллянт выражает сомнения в принадлежности истцу защищаемого исключительного права.

В дополнении к жалобе апеллянт также указывает на то, что действия истца направлены на обогащение за счет индивидуальных предпринимателей, к оптовым компаниям и производителям претензий не предъявляется. Отмечает, что исковое заявление подано через 2 года после закупки, в связи с чем сертификат соответствия, прилагавшийся к товару при его приобретении предпринимателем, был утерян.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображений персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" в соответствии с договором от 05.12.2015N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником, заключенным между истцом (заказчик) и художником Петровска Татьяной Павловной (исполнитель). В силу указанного договора исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства, включая изображения: логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8; персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4; персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору, акта сдачи-приемки от 25.12.2015; персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки от 25.12.2015; персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015.

В ходе закупки, произведенной истцом 19.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Морская, д. 7а, предлагался к продаже и был реализован товар: кукла в картонной коробке с изображениями рисунков персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", а также изображением логотипа "Сказочный патруль".

В подтверждение продажи выдан товарный чек, содержащий указания на наименование продавца ИП Елисеева Татьяна Васильевна, наименование торговой точки - магазин Зайка; дата продажи 19.09.2018; ИНН продавца 650900292883; ОГРНИП 304650915500047; наименование товара - кукла; стоимость - 480 рублей, в силу чего товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

В деле представлены фотографии приобретенного товара, из которых следует, что на внешней стороне упаковки товара воспроизведены изображения, сходные с изображениями: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя") путем распространения товара без заключения соответствующего договора с правообладателем, истец 22.09.2020 направил ответчику претензию N 29668 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 рублей (по 20 000 руб. за каждый объект).

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (Часть четвертая).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1225, 1234, 1270, 1288 ГК РФ, определены основания возникновения и приобретения истцом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - произведение

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В рассматриваемом споре произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотип "Сказочный патруль" являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Т.П., переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на изображения в полном объеме.

Изучив договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, апелляционный суд не установил каких-либо оснований для сомнений в его достоверности, в установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительными.

Обстоятельства отсутствия в договоре личной печати художника и субъективные сомнения апеллянта в факте заключения договора не имеют правового значения, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности перехода к истцу защищаемых исключительных прав не основаны на нормах права и не принимаются во внимание. Кроме того, доказательств оспаривания иными лицами права истца на защищаемые произведения изобразительного искусства не представлено.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего защищаемые изображения, подтверждается товарным чеком от 19.09.2018, в котором содержится информация о продавце ИП Елисеева Т.В. (магазин "Зайка" и его адрес), ИНН и ОГРНИП продавца, количество проданного товара - 1 шт., наименование товара - кукла, стоимость товара - 480 рублей, а также фотографиями товара.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотипа "Сказочный патруль".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомил предпринимателя о проведении закупки, не составил акт, не представил доверенности от правообладателя, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не установлены такие требования к проведению правообладателями контрольных закупок контрафактного товара. Достоверность представленного товарного чека и факт продажи ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Довод об утрате прилагавшегося к товару сертификата соответствия также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сертификат соответствия не является подтверждением приобретения ответчиком права на использование объекта исключительных прав, каковым в силу статьи 1308 ГК РФ является лицензионный договор с правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя", логотипа "Сказочный патруль" в общей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае имеет место один случай нарушения права на 5 произведений изобразительного искусства, истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое нарушение.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства продажи спорного товара, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация в минимальной установленной статьей 1252 ГК РФ сумме соразмерна последствиям допущенного предпринимателем нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Апеллянт утверждает, что размер взысканной компенсации является существенным.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016, определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ.

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный суд РФ отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ.

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить приобретаемые для последующей реализации товары на контрафактность, в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ, то есть, ответчик в момент приобретения контрафактного товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что нарушение не носило грубый характер.

Также как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

При этом апелляционным судом на основа открытых данных информационной системы Картотека арбитражных дел установлено, что в отношении ответчика имеются иные иски, связанные с нарушением исключительных прав.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера, установленного статьей 1252 ГК РФ, не обращался.

Изложенное в совокупности исключает возможность применения в рассматриваемом случае положения Постановления Конституционного Суда РФN 28-П для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Довод апеллянта о том, что действия истца направлены на обогащение за счет предпринимателя отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение ущерба ответчику и не носит характер защиты прав истца.

Довод о том, что истец намерено не предъявляет требований к оптовым поставщикам и производителям товаров, также нарушающих защищаемые в рамках настоящего дела права, носит характер субъективного предположения и не подкреплен доказательствами конкретных случаев уклонения истца от предъявления исков к правонарушителям.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2021 по делу N А59-5409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев