Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-1460/21 по делу N А47-9753/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А47-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Иванниковой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-9753/2020.

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Иванникова О.В. (лично, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее - заявитель, общество, ООО "МАИС", взыскатель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Иванниковой Оксане Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, Управление):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП от 17.06.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области;

о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2020 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 04.09.2020 по исполнительному производству N 144446/20/56044-ИП, незаконными,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия по незамедлительной передаче имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, выданном Арбитражным судом Оренбургской области;

Определением суда от 23.09.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А47-1991/2020.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Иванниковой О.В., выразившееся в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП от 17.06.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2020 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 04.09.2020 по исполнительному производству N 144446/20/56044-ИП, незаконными. Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия по незамедлительной передаче имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, выданном Арбитражным судом Оренбургской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Иванникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учитывая немедленное исполнение исполнительного документа, общество имело возможность получить и предъявить исполнительный лист серии N ФС 026953183 от 21.09.2019 незамедлительно после 19.12.2019, однако документ поступил в службу судебных приставов только 17.06.2020. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2020, установлено отсутствие имущества. Должнику устанавливался срок исполнения требований исполнительного документа, а впоследствии - новый срок исполнения требований. Совместным выходом с взыскателем и должником 02.09.2020 установлено отсутствие имущества, подлежащего передаче, в связи с чем и было окончено исполнительное производство. Поскольку постановление об окончании исполнительного производство отменено заместителем начальника отдела, то отсутствует предмет спора. Исполнительное производство N 144446/20/56044-ИП от 17.06.2020 остается на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. Отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "МАИС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-3159/2019, согласно которому требования общества с ограниченной ответственностью "МАИС" к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" об истребовании имущества удовлетворены в полном объеме.

13.01.2020 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю - ООО "МАИС" был выдан исполнительный лист серии ФС N 026953183 об обязании должника - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Маис" имущество согласно перечню.

11.06.2020 в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.06.2020 N 144446/20/56044-ИП.

26.06.2020 судебный пристав-исполнитель уведомил общество о согласовании даты для принудительного истребования имущества на 03.07.2020.

03.07.2020 судебный пристав-исполнитель отменил принудительное истребование имущества по месту нахождения должника в связи с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и представления срока для добровольного исполнения требований.

19.03.2019 в рамках обеспечения исковых требований в этом же подразделении службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 47422/19/56044-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 026941617 от 15.03.2019, в рамках которого судебный пристав- исполнитель произвел арест спорного имущества, находящегося на территории строительной площадки 17 этажного жилого дома N 1\1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга на земельном участке площадью 21189 кв.м с кадастровым номером 56:44:000000:217, с передачей имущества на ответственное хранение должнику - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства".

Несмотря на это, в рамках исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, указанного в исполнительном документе ФС N 026953183, у должника (акт совершения исполнительных действий от 02.09.2020).

04.09.2020 судебный пристав-исполнитель согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установил невозможность совершения исполнительных действий и окончил исполнительное производство N 144446/20/56044-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Общество полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при исполнении требований исполнительного листа серии ФС 026953183, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по немедленному исполнению исполнительного документа, исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем фактически не предпринимались. Также отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции при постановке вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Иванниковой О.В., выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 144446/20/56044 от 17.06.2020, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 026953183 содержит указание, на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Заявление, с исполнительным листом серии ФС N 026953183 для немедленного исполнения был направлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга 11.06.2020, о чем свидетельствует штамп Почты России на квитанции (т.1, л.д. 16).

Исполнительное производство N 144446/20/56044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 026953183, вынесено 17.06.2020.

В указанном постановлении содержалось указание на срок для добровольного исполнения - 5 дней, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле ООО "МАИС" оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя в суд, а само по себе нарушение части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве путем установления 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения требований общество, если будет доказано принятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2020 (т.1, л.д. 57) следует, что 26.06.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения должника и установил отсутствие имущества, поименованного в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае применение указанных положений не требовалось, поскольку предметом исполнения являлось имущество, не принадлежавшее должнику.

03.07.2020 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель АО "СЗ "УКС" (должник) Никитин С.Ю., которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем от АО "СЗ УКС" (должник) были получены письменные объяснения, где должник указывал на состоявшийся зачет требований, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для совершения действия, направленных на исполнение судебного акта (т.1, л.д. 85-87)

Также судебный пристав-исполнитель Янкина Р.М. направляла требования в адрес Дорошина В.И., назначенного ранее ответственным хранителем имущества, о необходимости явки для дачи пояснений по факту хранения имущества, описанного и оставленного на ответственное хранение 11.04.2019.

15.07.2020 в ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель со слов представителя ООО "МАИС" установил, что решение суда должником не исполнено, имущество не передано, какие-либо письменные предложения от должника не поступали (т.1, л.д. 45).

15.07.2020 в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Иванниковой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 43).

В этот же день было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок для исполнения установлен до 27.07.2020 (т.1, л.д. 44).

Постановления 17.07.2020 были вручены в ходе личного приема представителю АО "СЗ "УКС".

Также судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа реагировал на подаваемые взыскателем ходатайства. В частности, 07.07.2020 ООО "МАИС" подало ходатайство, в котором указывало на необходимость привлечения специалиста для оценки состояния передаваемого имущества (т.1, л.д. 46), 21.07.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга указал в ответе, что данный вопрос может быть решен положительно (т.1, л.д. 47).

23.07.2020 директор ООО "МАИС" дал объяснения судебному приставу-исполнителю, указав, что отсутствует исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д. 42).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Иванниковой О.В. совершались предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества, однако в дальнейшем предпринимал действия по установлению места его нахождения, разрешения вопроса о проведенном зачете, а также побуждал должника исполнить требования исполнительного документа, вынося постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Само по себе отсутствие исполнения исполнительного документа при установленных фактических обстоятельствах по делу не позволяет прийти к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из объяснений Дорошина В.И. (назначен ответственным хранителем, до 14.09.2019 являлся генеральным директором должника - АО "СЗ "УКС") от 08.10.2020 следует, что до мая - июня 2020 года имущество, согласно описи от 11.02.2019 находилось на территории строительной площадки (т.1, л.д. 144-145).

Вместе с тем, ООО "МАИС", 13.01.2020 получив исполнительный лист и зная о немедленном исполнении судебного акта, обратилось для принудительного исполнения требований исполнительного документа в отдел судебных приставов-исполнителей только 10.06.2020, то есть спустя 5 месяцев, и не обращалось в период нахождения имущества у должника (январь - май (июнь) 2020 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП от 17.06.2020, в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 026953183 от 13.01.2020, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в этой части.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2020 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 04.09.2020 по исполнительному производству N 144446/20/56044-ИП.

17.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 144446/20/56044-ИП.

02.09.2020 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества - строительных материалов у должника.

04.09.2020 судебный пристав-исполнитель согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установил невозможность совершения исполнительных действий и окончил исполнительное производство N 144446/20/56044-ИП, возвратил исполнительный документ взыскателю.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В тоже время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ограничился 2-х месячным сроком, установленным статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в то время как такой срок не является пресекательным. Следовательно, в отсутствие исполнения требования, судебный пристав-исполнитель должен и по истечении 2-х месячного срока продолжать принимать действия, направленные на создание условия и исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после отмены постановления от 04.09.2020 такие меры продолжают приниматься судебным приставом-исполнителем.

Доводы подателя жалобы об отмене 30.09.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга окончания исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП от 04.09.2020 в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что отмена оспариваемого заявителем постановления старшим судебным приставом не исключает его признание недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-9753/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "МАИС" удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Иванниковой Оксаны Валерьевны от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства N 144446/20/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 04.09.2020 по исполнительному производству N 144446/20/56044-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, незаконными.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина