Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6159/21 по делу N А53-34208/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-34208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-34208/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 84 675,35 руб. 35 суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением от 02.03.2021 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 84 675 руб. 35 копеек ущерба, а также 3 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 75 - наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего, было повреждено транспортное средство владелец, которого является ООО "Земстрой": Toyota Camry О028АА761 XW7BF3HK00S130078, под управлением водителя Кирилюк Н.Я.

Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно акту о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги на проезжей части по пр. Театральному, 75 имеется выбоина длиной 130 см, шириной 100 см и глубиной 30 см (несоответствие ГОСТ Р 50597-2017), наезд на которую явился причиной повреждения автомобиля Toyota Camry О028АА761.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком О028АА761 получил механические повреждения.

В связи с повреждением 26.02.2020 в результате ДТП транспортного средства Toyota Camry, застрахованного в САО "ВСК" по договору страхования N 19010 V8001326, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 350 руб. 70 коп.

Согласно позиции истца, причиной повреждений транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак О028АА761 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" направлялась претензия 448666 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом наличия вины водителя, нарушившего п. 10.1 ПДДД РФ, истцом заявлено 50% от суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. ("Автомобильные дороги и улицы").

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2020 N 996 составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, размер выбоины составляет: длиной 130 см, шириной 100 см и глубиной 30 см.

По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Закона N 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 и статьи 17 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 26.02.2020 произошло ДТП, отнесен к ведению города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Судом первой инстанции также отмечено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "ДИСОТИ" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 169 350 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 46574 от 28.05.2020.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог и, одновременно, нарушение водителем Кирилюк Н.Я. правил дорожного движения, в связи с чем сделал правильный вывод, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истец в нарушение правил дорожного движения двигался с нарушением скорости, в связи с чем превышение скорости имеет причинно-следственную связь с наездом на дорожную яму, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного средства в результате дефекта дорожного покрытия подтверждаются административным материалом, в том числе актом от 26.02.2020 N 996 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 34, т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 (л.д. 35, т. 1).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку установление степени вины путем проведения судебной экспертизы сторонами не инициировано, возмещение ущерба должно производится в равных долях: водитель Кирилюк Н.Я. - 50%, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"- 50%. В данном размере 50 % от суммы выплаченного ущерба истцом и заявлено требование, в связи с чем оно признается правомерным.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 84 675 руб. 35 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-34208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян