Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2793/21 по делу N А45-32032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-4309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-32032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Андрея Васильевича (N 07АП-2793/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32032/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (630082, город Новосибирск, улица Вавилова, 14, ОГРН 1025404360805, ИНН 5433107761) к индивидуальному предпринимателю Квасову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 318547600155460, ИНН 540696393880) о взыскании 593 714 руб. 63 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Константиновой А.А., доверенность от 12.05.2019, сроком на 3 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квасову Андрею Васильевичу (далее - ИП Квасов А.В., ответчик) о взыскании 593 714 руб. 63 коп задолженности в счет возмещения расходов по коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в польза истца взыскано 593 714 руб. 63 коп. задолженности в счет возмещения расходов по коммунальным услугам, а также 14 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Квасов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Истцу в заявленных требованиях в полном объеме отказать, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела ответчиком письменно было заявлено, что стороны не согласовали условия договора на возмещение эксплуатационных расходов; из представленных расчетов, составленных истцом в одностороннем порядке невозможно определить откуда образовались те показания счетчиков, которые указаны в расчете, а, следовательно, расчет представленный истцом не может являться достаточным и достоверным доказательством задолженности; обязанности исполнителя по возмещению коммунальных платежей в конкурсной документации не содержится, а возложение на исполнителя обязанностей по исполнению обязательств, не предусмотренных конкурсной документацией, влечет ущемление прав последнего и нарушает баланс интересов сторон; Истец при произведении расчета задолженности, ни Суд при вынесении Решения не ссылается ни на один публичный источник где были бы указаны тарифы, кроме того Ответчиком предоставлены доказательства что предъявленная сумма к взысканию значительно завышена против реальных сумм, предъявляемых при аналогичных обстоятельствах; требования Истца, не основанные на каких-либо заключенных между сторонами соглашениях сильно завышены по сравнению с аналогичными требованиями, предъявляемыми в схожих обстоятельствах; взыскание задолженности по обязательствам, по которым стороны согласовали условия об их прекращении противоречит п.9 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о неприменении норм материального права судом первой инстанции подлежащих применению; Истец не является собственником передаваемых в аренду помещений, и не несет бремени его содержания.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец предоставил в производство суда первой инстанции документы, подтверждающие приемку коммунальных услуг, несения расходов по их оплате. Вся документация о закупке была размещена в общедоступной сети Интернет на сайте госзакупок: zakupki.gov.ru. Истец является бюджетным учреждением, которое пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором указал на то, что акт возврата помещения подписан уполномоченными представителями сторон, таким образом, истец подтвердил отсутствие у арендатора какой-либо задолженности по вышеуказанному договору аренды. Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика договора на возмещения услуг, доказательств отклонения от подписания указанного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ НСО "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (арендодатель) и ИП Квасовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2 от 31.12.2019, согласно которому арендатору переданы помещения общей площадью 174 м2, по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Лесная 1.

Также, между сторонами в период с 31.12.2019 по 16.07.2020 действовал договор аренды нежилых помещений N 1 от 31.12.2019, согласно которому арендатору переданы помещения общей площадью 226,1м2 по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Краснобаева, 6.

Согласно соглашению от 16.07.2020 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 31.12.2019 обязательства сторон прекращены 27.05.2020.

Договоры аренды были заключены в целях исполнения контрактов:

1) N 0851200000619007399 от 11.12.2019 на оказание услуг по организации лечебного питания в филиалах "Детская туберкулезная больница" и "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм N 1" (договор аренды нежилых помещений N 1 от 31.12.2019);

2) N 0851200000619007400 от 11.12.2019 на оказание услуг по организации лечебного питания в филиале ГБУЗ НСО ГОНКТБ "Туберкулезная больница N 1" (договор аренды нежилых помещений N 2 от 31.12.2019).

Согласно п. 2.1.1. договоров аренды, арендодатель обязуется в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые услуги (далее - договор на оказание услуг).

Также в соответствии с п.3.4 договоров аренды расходы "арендодателя" по содержанию сданного в аренду государственного имущества (налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно- хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору на оказание услуг.

Ответчик до настоящего времени договор на возмещение эксплуатационных расходов не подписал.

Из материалов дела следует, что за период январь - август 2020 со стороны ответчика образовалась задолженность по возмещению платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги в общей сумме 593 714 руб. 63 коп.

По договору аренды нежилых помещений N 1 от 31.12.2019 за газ, электроэнергию, холодное водоснабжение (водоотведение), вывоз и утилизацию ЖБО всего задолженность составляет 277 637 руб. 76 коп.

По договору аренды нежилых помещений N 2 от 31.12.2019 за тепловую энергию, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение всего задолженность составляет 316 076 руб. 87 коп.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость коммунальных услуг (контракты на поставку услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг и т.д.), а также платежные поручения, подтверждающие несение данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2.1.1, 2.2.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель обязуется в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить с арендаторам договор на эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые услуги. Арендатор обязуется в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные и иные необходимые услуги.

Вместе с тем, договор на возмещение эксплуатационных расходов между сторонами не заключен, иное их материалов дела не следует.

Однако, согласно п. 3.4. вышеуказанного договора расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду государственного имущества (налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору на оказание услуг.

Таим образом, ответчик, исходя из вышеизложенного принял на себя обязанность в связи с заключением контрактов и договоров аренды по возмещению истцу платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение эксплуатационных расходов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как указывалось ранее, условиями договора аренды, принятых и согласованных ответчиком, на арендатора возложена обязанность по возмещению истцу платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приемку коммунальных услуг, несения расходов по их оплате (счета-фактуры, товарные накладные, акты, акты-сверки, платежные поручения).

Расчеты расходов, представленные истцом, основаны на представленной в материалы дела первичной документации, которая выставлялась ресурсоснабжающими организациями в адрес истца.

Расчеты произведены с учетом общей площади зданий, с отнесением на ответчика расходов пропорционально площади, переданных в аренду ответчику помещений, тарифы, примененные в расчетах, соответствуют тарифам, которые выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что тарифы применены не верно ответчик не представил, ссылки на иной договор аренды, по мнению апелляционного суда, в данном случае не корректны.

Расчеты истца проверены судом, ошибок не установлено.

В этой связи, доводы о том, что из представленных расчетов, составленных истцом в одностороннем порядке невозможно определить откуда образовались те показания счетчиков, которые указаны в расчете, а, следовательно, расчет представленный истцом не может являться достаточным и достоверным доказательством задолженности, не указаны обоснования тарифов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как отмечено выше, тарифы, указанные истцом аналогичны тарифам, указанным ресурсоснабжающими организациями в платежных документах, выставляемых на оплату.

Отклоняя довод о том, что Истец не является собственником передаваемых в аренду помещений, и не несет бремени его содержания, апелляционный суд исходит из того, что истец является бюджетным учреждением, которое пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в связи с чем, является надлежащим истом по делу. При этом в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг.

Суждение апеллянта о том, что взыскание задолженности по обязательствам, по которым стороны согласовали условия об их прекращении противоречит п.3 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении норм материального права судом первой инстанции подлежащих применению, также не принимается, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению расходов по коммунальным платежам. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что расходы ему предъявлены за период нахождения помещений в аренде.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства возмещения истцу платы за эксплуатационные расходы, потребленные коммунальные услуги.

Другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков