Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-5735/21 по делу N А71-3176/2021

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А71-3176/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2021 года по делу N А71-3176/2021

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) г. Ижевск (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 1841081793, ОГРН 1181832022283)

о взыскании 4500 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - должник, общество) о выдаче судебного приказа на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 4500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель, июнь 2020 года, а также за представление неполных и (или) недостоверных сведений срок сведений о каждом застрахованном лице за июнь, июль, август 2020 года, сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности предъявленных к взысканию финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Обществом "Оникс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужили, в том числе, решения от 18.09.2020 N 019S19200012243, от 02.10.2020 N 019S19200012891, от 05.11.2020 N 019S19200014041 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь, июль, август 2020 года.

Выявленные нарушения заключались в том, что в представленных обществом сведениях по форме СЗВ-М с типом "исходная" за июнь, июль, август 2020 года имелись расхождение данных ФИО, указанных в отчетности (Лекнцева И.Н. СНИЛС 136-969-463 20), с данными, содержащимися в страховом свидетельстве застрахованного лица (Леконцева И.Н. СНИЛС 136-969-463 20).

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в данном случае выявленная ошибка в написании фамилии застрахованного лица (ошибочно указано "Лекнцева") вместо "Леконцева") является опечаткой (технической ошибкой) и не препятствует идентификации этого лица, поскольку остальные сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета; идентификационный номер налогоплательщика, имя и отчество застрахованного лица) указаны верно, соответственно, данная ошибка не может расцениваться как представление недостоверных сведений, влекущая наложение финансовой санкции.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерность применения к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по делу N А71-3176/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб