Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-9746/21 по делу N А40-211889/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-211889/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Глава КФХПЕРЕПЕЛКИНА Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-211889/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП БАРАШИН РОМАН ГРИГОРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600361957, ИНН:344200861590, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2018) к ИП Глава КФХ ПЕРЕПЕЛКИН ЮРИЙНИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 314580502700036, ИНН: 580800947204, Дата присвоения ОГРНИП:27.01.2014)

о взыскании неустойки по договору поставки N 21/05/3-19 от 21.05.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 497 710 руб.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП БАРАШИН РОМАН ГРИГОРЬЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Глава КФХ ПЕРЕПЕЛКИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ о взыскании неустойки по договору поставки N 21/05/3-19 от 21.05.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020г.в размере 497 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-211889/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ГлаваКрестьянскою (Фермерского) хозяйства Нерепелкин Юрий Николаевич (Поставщик) и ИП Барашин Роман Григорьевич (Покупатель) был заключен Договор N 21/05 3-19 от21.05.2019 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался произвести поставку льна масличного урожая 2019 г.. а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Покупатель в соответствии с выставленным счетом на оплату N 1 от 22.05.2019 г,.выполнил предоплату в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 22.05.2019 г.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязался поставить товар в срок по 31.08.2019 г.. однако товар поставлен не был.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу в период с14.10.2019 г. по 01.09.2020 г., что подтверждается выпиской банка операций по лицевому счету за период с 21.05.2019 г. по 20.05.2020 г. от 1309.2020 г., выпиской банка операций по лицевому счету за период с 21.05.2020 г. по 13.09.2020 г. от 13.09.2020 г., а так же платежным поручением N 17 от 03.02.2020 г. и платежным поручением N 28 от10.02.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму неустойки в соответствии с п.2.1. договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, в частности факт просрочки передачи товара и возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ввиду ненадлежащих погодных условий, не позволивших ответчику передать урожай, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали возврату предоплаты в установленные сроки.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-211889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким