Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-5165/21 по делу N А60-819/2021

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-819/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-819/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ОГРН 103660691872, ИНН 6658176646)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ответчик) о взыскании 158 848 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в период январь-апрель 2019, декабрь 2019, февраль-май 2020, август-октябрь 2020, а также 5765 руб. государственная пошлина.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 5 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что имеет место нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в суд 11.03.2021, то есть по истечении срока, установленного судом. (03.03.2021). Кроме того, истец не является управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании расходов на общедомовые нужды неправомерно предъявлены ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51733-ВоТГК от 01.04.2015.

За период январь-апрель 2019, декабрь 2019, февраль-май 2020, август-октябрь 2020 ПАО "Т ПЛЮС" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждено карточками учета тепловой энергии. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Порядок оплаты установлен в приложении N 4 к договору, предусматривающий окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Статьями, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Возражения истца на отзыв действительно поступили в суд первой инстанции 11.03.2021, то есть за истечением сроков, установленных в определении от 19.01.2021. Однако судебный акт не содержит ссылок непосредственно на приложенные к возражениям документы.

Кроме того, это не привело к принятию судом неправильного решения (ст.168,170 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено (ст.71,65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева