Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-3097/21 по делу N А13-15516/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А13-15516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реплика" Солодовой А.Ю., генерального директора, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФудСервис" Смирновой А.Н. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофудсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А13-15516/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реплика" (ОГРН 1179102016059, ИНН 9111023352; адрес: 160001, Вологодская область, Вологда, улица Благовещенская, дом 21, помещение 9; далее - ООО "Реплика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФудСервис" (ОГРН 1175027021730, ИНН 5003124772; адрес: 142712, Московская область, Ленинский район, деревня Горки, улица Весенняя, владение 1, строение 1, помещение 1; далее - ООО "ЭкоФудСервис") о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 09.11.2020 в размере 6 957 741 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭкоФудСервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что имелись в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для снижения неустойки. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено в связи с неизвещением о судебном процессе.

ООО "Реплика" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные ответчиком в его жалобе доводы - подлежащими отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N ЭФС/1/20 (далее - договор), в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.4 договора установлено, что порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 34 525 522 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (том 1 листы 17 - 150; том 2 листы 1 - 22).

В связи с возникновением задолженности истец направил ответчику претензию 30.09.2020 об уплате в добровольном порядке 10 244 910 руб. задолженность по основному долгу, наличие которой подтверждается и подписанным сторонами актом сверки за период январь - сентябрь 2020 года (том 1, листы 26-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности и 6 996 239 руб. 26 коп. пени.

Оплата ответчиком указанной задолженности после обращения истца в арбитражный суд повлекла за собой принятое судом уточнение заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать 6 957 741 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 09.11.2020 (том 3, листы 45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 указанного Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Приведенные ответчиком доводы относительно наличия оснований для снижения неустойки, об отсутствии возможности заявить о снижении неустойки в связи с неизвещением его о судебном процессе подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено 24.11.2020 судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ.

Этот же адрес отражен в апелляционной жалобе и является таковым на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Уведомление о вручении возвращено в Арбитражный суд Вологодской области за истечением срока хранения 16.12.2020.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и о движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного в силу требования части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Помимо того, в материалы дела истцом предъявлено сопроводительное письмо от 03.12.2020, содержащее в себе отметку ООО "ЭкоФудСервис" о получении им 07.12.2020 документов по настоящему судебному делу, в частности, определения суда от 20.11.2020, искового заявления, уточнения N 1 к исковому заявлению, расчета пеней и таблицы разнесения платежей (том 2, листы дела 41).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика и о его осведомленности о судебном процессе.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А13-15516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФудСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина