Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-8093/21 по делу N А41-86167/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-86167/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" (ИНН 7106081147,ОГРН:1187154000395) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-86167/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по заявлению ООО "ЧОО "ЕДИНОРОСС" к ООО "ДИ ФЕРРО" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "ЕДИНОРОСС" (далее - ООО "ЧОО "ЕДИНОРОСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" (далее - ООО "ДИ ФЕРРО") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.07.2018 N 27 за март 2020 г. в размере 230 332, 58 руб., пени за период с 06.04.2020 по 16.12.2020 в размере 58 420 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-86167/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИ ФЕРРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС" (Истец, Исполнитель) и ООО "Ди Ферро" (Ответчик, Заказчик) 31.07.2018 г. был заключен Договор на оказание охранных услуг N 27 от 31.07.18 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязан: - п.2.2.1.Оказать услуги по охране объекта и имущества, принадлежащего "Заказчику", ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

По условиям Договора Заказчик обязан:

В соответствии с п.2.1.5.В течение всего срока действия настоящего Договора, в том числе, в случае его досрочного расторжения и в плоть до внесения в него Сторонами соответствующих изменений, в полном объеме принимать оказываемые Исполнителем по настоящему Договору услуги;

Согласно п.2.1.15 Своевременно подписывать Акты выполненных работ и оплачивать оказываемые по настоящему Договору услуги, в соответствии с частью 3 настоящего договора; -

При отсутствии претензий стороны в течение 3-х рабочих дней после окончания текущего месяца, обязуются подписать Акт выполненных работ (услуг), за отчетный месяц. (п.3.3.)

В случае возникновений претензий но качеству оказанных услуг, данные претензии должны быть направлены другой стороне в четном и письменном виде не позднее одного дня с момента получения Акта, в противном случае Акт считается подписанным обеими сторонами.

Также на основании п.3.5 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнение охранных услуг, по утверждению истца, осуществлялось в соответствии с согласованной Заказчиком и утвержденной Исполнителем Должностной инструкцией сотрудников охраны ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС", которая является неотъемлемой частью Договора. Количество постов, сотрудников охраны и режим их работы соответствует Должностной инструкции и пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора, по мнению истца, услуги были оказаны в полном объеме. Претензии по качеству (количеству) в адрес истца не поступали.

В нарушение условий Договора, ответчик оказанные услуги в адрес истца по акту N 00000006 от 31.03.2020 г. (охранные услуги за март 2020 г.) на сумму 230 332 руб. не оплатил.

По состоянию на 16.12.2020 т. сумма основного долга ООО "Ди Ферро" по Договору в пользу ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС" составляет 230 332 руб. 58 коп.

Задолженность подтверждается подписанным Ответчиком актом выполненных работ: N 00000006 от 31.03.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ди Ферро" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В качестве основания заявленного иска по делу N А41-39437/20 истцом был приложен односторонне подписанный акт оказанных услуг с аналогичным номером и датой за период март 2020 г. на сумму 595 000 руб.

Возражения ответчика в рамках рассмотрения дела N А41-39437/20 были основаны как раз на споре о несоответствии по периоду взыскания задолженности выставленных истцом односторонне подписанных первичных документов за март после расторжения 13.03.2020 договора от 31.07.2018 N 27.

Против необходимости оплаты охранных услуг по делу N А41-39437/20 за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 ответчик не возражал.

В качестве основания настоящего иска истцом приложен исправленный вариант акта оказанных услуг N 00000006 от 31.03.2020 г. за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 на сумму 230 322, 58 руб., подписанный ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делам N А41-39437/20 и NА41- 86167/20 приложены различные по периоду, содержанию и сумме оплаты акты оказанных услуг, поэтому основания исков разные, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу направлено на уклонение от оплаты задолженностиДоводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-86167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова