Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3557/21 по делу N А27-24669/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-24669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (N 07АП-3557/2021 (1.2)) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24669/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)о взыскании 1174200 руб. долга, 34 200 руб. пени,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" о взыскании 12 540 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 1 140 000 руб. долга по договору подряда N 193/19-1077 ЮК/19 от 09.07.2019, 34 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2020 по 18.11.2020.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПЦ ВостНИИ" 12 540 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 193/19-1077 ЮК/19 от 09.07.2019.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "НПЦ ВостНИИ" взыскано 1 184 402 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ООО "НПЦ ВостНИИ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "УК "Южный Кузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недопустимость начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с тем, что публичное акционерное общество "Мечел" (далее - ПАО "Мечел") включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

ООО "НПЦ ВостНИИ" также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работа выполнена исполнителем 30.12.2019. Отмечает, что срок сдачи готового результата работы на приемку по условиям договора не включен в срок выполнения работы, равно как и не включен в него срок на приемку результата работы и подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ. По расчету ООО "НПЦ ВостНИИ" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит исчислению за период с 06.11.2019 по 18.11.2019 и составляет 2 964 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 193/19-1077 ЮК/19 от 09.07.2019, заключенным между ООО "НПЦ ВостНИИ" (исполнитель) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации: "Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахты угольная ("Ольжерасская-Новая") в части проветривания выемочного участка лавы 21-1-11. Корректировка N1", а также обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 140 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019.

В установленный договором срок, заказчик оплату не произвел, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 20-2/7614 от 24.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО "УК "Южный Кузбасс", указывая на то, что выполнение работ подрядчиком завершено с нарушением установленного срока, начислив неустойку, обратился со встречным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применив к отношениям сторон статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по акту сдачи-приемки от 30.12.2019, который подписан сторонами без возражений, суд установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 1 140 000 руб.

Решение суда в этой части ПАО "УК "Южный Кузбасс" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил к взысканию 34 200 руб. пени, рассчитанной на сумму задолженности по договору, за период с 30.03.2020 по 18.11.2020, ограничив ее предельным размером в 3% от суммы долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "УК "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенного на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО "УК "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС service.nalog.ru, на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО "УК "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО "УК "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены, с учетом этого, требования о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки в размере 34 200 руб. удовлетворены обоснованно.

В отношении удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1.3 договора установлено, что работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.08.2019, в случае нарушения срока выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не боле 3% от стоимости работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок, в материалы настоящего дела не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2019.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы фактически были выполнены 18.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Довод ООО "НПЦ ВостНИИ" о своевременном выполнении работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Следуя условиям договора, исполнитель обязуется разработать проектную документацию и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности; заказчик обязан рассмотреть представленную проектную документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, в течение указанного срока заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ (пункты 1.2, 5.2, 5.3).

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности входит в обязанности исполнителя, заключение выдано 18.11.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в этот же день 18.11.2019 проектная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности переданы заказчику для приемки, сто приемка произошла в этот же день.

Доказательств нарушения заказчиком срока, установленного пунктом 5.2 договора, материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о необходимости начислении пени за просрочку выполнения работ за период 06.11.2019 по 18.11.2019. не обоснован.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А27-24664/2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Представленные в дело доказательства, судом исследованы, но обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца по встречному иску о взыскания неустойки в заявленном размере (12 540 руб.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24669/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко