Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23616/21 по делу N А40-254867/2020

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-254867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-254867/20

по иску ООО "БИОЭКОПРОМ" (ИНН 7751514080)

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" (ИНН 7727198451)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бушан С.А. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: Еременко Е.И. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.100.494,11 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.945,27 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 24.094,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (Истец, Исполнитель) и ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт N 0173200024420000074 от 06.07.2020 года на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, образовавшихся после демонтажа и сноса.

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме реестровый N торгов 0173200024420000074, протокол от 23.06.2020 N 0173200024420000074-3.

Содержание и объем оказания услуг, определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 9 930 171 рубль 49 копеек, в том числе НДС 20 %. Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, по заявкам Заказчика, с момента заключения Контракта до 31 декабря 2020 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" 21 сентября 2020 г. получено почтовое отправление (экспресс-доставка EMS) от ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" с вложением Решения Заказчика N 0173200024420000074 от 18 сентября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании якобы неисполнения заявок N 1, 16, 17, а также ненадлежащего исполнения заявок N 10, 11, что, по мнению Заказчика, привело к неоднократному существенному нарушению обязательств со стороны Исполнителя, и в результате систематического ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, Заказчик якобы был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта. Исполнитель считает такое Решение Заказчика незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями п. 14.1. контракта, Исполнитель уведомил Заказчика о принятом решении 18 сентября 2020 года путем направления Решения от 17.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя на электронную почту Заказчика, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 8.1.2.3. Контракта, в связи с Невыполнением Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которые препятствуют исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя был обусловлен тем, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком систематически нарушались условия Контракта.

Исполнитель поставил Заказчика в известность, что ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 21 предусмотрено, что Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу п. 14.1 контракта, в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Вышеизложенное подтверждало факт того, что уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчику 18.09.2020 г. и считается полученным Заказчиком в день его отправки, т.е. 18.09.2020 г., то Решение ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" N 0173200024420000074 от 18 сентября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта считается недействительным, т.к. получено Исполнителем 21.09.2020, то есть уведомление Заказчика о расторжении контракта поступило Исполнителю позже уведомления Исполнителя о расторжении контракта, поступившего Заказчику.

В 10 (десятидневный) срок с даты надлежащего уведомления Заказчика, т.е. с 18.09.2020 г., о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Заказчиком не устранены.

Следовательно, решение Исполнителя вступило в силу раньше решения Заказчика, что указывает на недействительность решения Заказчика, т.к. решение Заказчика вступило в силу уже после расторжения контракта и прекращения действия Контракта.

Решение комиссии Московского УФАС: несмотря на вышеизложенное, Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (Московское УФ АС России) с заявлением (вх. N 72440/20 от 02.10.2020) о включении сведений в отношении ООО "Биоэкопром" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

ООО "Биоэкопром" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков возражало и представило комиссии УФ АС мотивированное возражение.

Посредством видеоконференции (дистанционно) 08.10.2020 состоялось рассмотрение поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России) обращения ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО".

Комиссия Московского УФАС пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Биоэкопром". Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же самое время, такая вина административным органом по отношению к ООО "Биоэкопром" не установлена.

Комиссия Московского УФАС решила сведения об ООО "Биоэкопром" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Порядок подачи и исполнения заявок:

Всего от Заказчика в адрес Исполнителя поступило 16 (шестнадцать) заявок: -Заявка N 1 от 20.07.2020 г., Заявка N2 от 21.07.2020 г., Заявка N 3 от 22.07.2020 г., Заявка N 4 от 23.07.2020 г., Заявка N 5 от 24.07.2020 г., Заявка N 6 от 24.07.2020 г., Заявка N 7 от 27.07.2020 г., Заявка N 8 от 07.08.2020 г., Заявка N 10 от 11.08.2020 г., Заявка N 11 от 12.08.2020 г., Заявка N 12 от 13.08.2020 г., Заявка N 13 от 14.08.2020 г., Заявка N 14 от 17.08.2020 г., Заявка N15 от 07.09.2020 г., Заявка N16 от 08.09.2020 г., Заявка N17 от 10.09.2020 г.

По поступившим от Заказчика заявкам, претензии от Заказчика о якобы неисполненных заявках имеются по 1,16,17 заявкам, и ненадлежащем исполнении заявок N 10,11.

Однако неисполнение Исполнителем заявок N 16,17 произошло по причине приостановки Исполнителем оказания услуг, о чем Заказчик был письменно уведомлен, а неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем заявок 1,10,11 обусловлено несоблюдением Заказчиком требований технического задания контракта, в том числе: не предоставление Заказчиком схемы проезда (п. 2.9 Технического задания); не предоставление Заказчиком Паспорта отходов (Приложение N 4 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), 89-ФЗ от 24.06.1998, Постановление Правительства РФ от 16.08.2013 N 712), нарушение Заказчиком Порядка обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве (введен Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 N 469-ПП (далее - Порядок)), а именно - не обеспечение при погрузке бункеров разделения (сортировки, дифференцирования) отходов по совокупности позиций, имеющих единое направление использования, указанных в приложении 2 к Порядку; нарушение Заказчиком условий Контракта - в составе отходов строительства и сноса Заказчиком загружались в бункера твердые коммунальные отходы и бытовой мусор, вывоз и утилизация которых не являются предметом Контракта (подтверждается материалами фотофиксации и актами); не обеспечение Заказчиком погрузочной техники в количестве, достаточном для своевременной загрузки бункеров (на объекте было 3 (три) единицы погрузочной техники); невозможность одномоментного размещения на объекте вывоза отходов более 3 (трех) контейнеров (специфика объекта).

По остальным заявкам претензий от Заказчика не поступало, что свидетельствовало о фактическом выполнении заявок Заказчика, принятых Заказчиком без замечаний, и фактическом оказании услуг, которые подлежат оплате Заказчиком без дополнительных условий.

Факты неисполнения Заказчиком обязательств подтверждены актами фиксации нарушений Заказчиком и фото-видеоматериалами. Как указывал истец, в связи с недобросовестным поведением Заказчика, исполнение контракта сорвано по вине Заказчика.

Расторжение Контракта не освобождает Заказчика от оплаты фактически оказанных Исполнителем услуг.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 3.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что в соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. К Акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие отчетные документы: заверенная Исполнителем (Соисполнителем) копия договора с Объектом на прием видов отходов, предусмотренных настоящим Техническим заданием (в случае привлечения Соисполнителей); копии отрывных талонов путевых листов транспортных средств, осуществлявших транспортирование отходов; оригиналы талонов, подтверждающие сдачу отходов на объекты, указанные в п. 2.15 Технического задания; журнал оказанных услуг; счет-фактуру (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); счет на оплату оказанных услуг.

Таким образом, пунктом 3.3 Технического задания предусмотрен исчерпывающий перечень отчетной документации, достаточной для сдачи-приемки оказанных услуг и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и последующей оплаты фактически оказанных услуг.

Письмом исх. N 2109/1 от 21.09.2020 г. Исполнителем в адрес Заказчика представлены отчетные документы, с целью сдачи-приёмки оказанных услуг.

Письмом исх. N 2809/1 от 28.09.2020 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлены дополнительные документы, с целью сдачи-приёмки оказанных услуг.

Письмом от 01.10.2020 г. исх. N 0110/2 Исполнителем в адрес Заказчика повторно направлен акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 1100494, 11 рублей, в т.ч. НДС, исходя из фактического количества вывезенных и утилизированных отходов, образовавшихся после демонтажа и сноса, всего в количестве 2139 м.куб.

Таким образом, Заказчику представлялся полный комплект отчетной документации, предусмотренный ст. 4 государственного контракта "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг", и все разъяснения касательно результатов оказанных услуг, в том числе на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте. Заказчик, в свою очередь, не принимает фактически оказанные услуги, тем самым злостно уклоняется от сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг, обоснованно не мотивируя отказ от принятия результатов оказанных услуг, проявляя недобросовестное поведение, направленное на отказ исполнения обязательств, акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик не подписывает, фактически оказанные услуги не оплачивает.

В связи с тем, что исчерпывающий перечень документов, предусмотренных Техническим заданием к Контракту был представлен Заказчику Исполнителем в полном объеме, 23.11.2020 г. Исполнителем направлена в адрес Заказчика претензия (требование) от 18.11.2020 исх. N 1811/1 о приемке оказанных услуг и их оплате, на условиях, предусмотренных контрактом, т.е. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования Исполнителя, Заказчик обязан принять результат оказанных услуг по Контракту, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить оказанные услуги в размере 1100494, 11 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 11.3.1 государственного контракта предусмотрено, что Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензия (требование) от 18.11.2020 исх. N 1811/1 об оплате фактически оказанных услуг 23.11.2020 г. направлена Заказчику по адресу электронной почты avtodor.tinao@gmail.com то есть одним из способов, предусмотренным государственным контрактом, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-254867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина