Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-2227/21 по делу N А60-36483/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-36483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Бизнес центр "Аврора",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020

по делу N А60-36483/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311667403900029, ИНН 665810541682)

к ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Сервисная компания "Грейс" (ОГРН 1156679000565, ИНН 6679063989, г. Екатеринбург), ООО Управляющая компания "БЦ Аврора" (ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябова Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель Рябова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ответчик, общество Бизнес центр "Аврора") о взыскании 447 970 руб. 71 коп. задолженности, 47 532 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.07.2015 по 30.06.2020, с дальнейшем ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 01.07.2016 N 19 на оказание услуг по уборке помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Грейс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЦ Аврора" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом Бизнес центр "Аврора" (заказчик) и предпринимателем Рябовой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 01.07.2016 N 19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений, мест общего пользования, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, указанных в приложении N 1, приложении N 2 (помещения заказчика).

Начало оказания услуг по договору - 01.07.2016 (пункт 1.3 договора).

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 230 047 руб. (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в соответствии со спецификацией (приложение N 3) (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней, на основании выставленного счета, подписанного акта сдачи-приемки производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты (взаимозачет, передача ценных бумаг и т.д.) (пункт 4.7 договора).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продлевать срок его действия, действие договора возобновляется на тех же условиях на следующий год. Последующее возобновление договора производится аналогичным образом на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за июнь 2017 года согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2017 N УТ426 на сумму 256 369 руб. 94 коп.

Исполнителем оформлен универсальный передаточный документ от 27.07.2017 N УТ490 на сумму 256 369 руб. 94 коп.

Заказчик письмом, направленным по электронной почте 03.08.2017, уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.08.2017, приложил проект соглашения о расторжении договора.

Заказчику направлена претензия от 9.06.2020 N 188 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 444 710 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истом услуг на объекте ответчика в июне-июле 2017 года; ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом услуги в рамках договора оказывались в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услуги оказывались в рамках разовых сделок по оказанию услуг.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг в июле 2017 года - универсальный передаточный документ со стороны общества Бизнес центр "Аврора" не подписывался, услуги на сумму 256 369 руб. 94 коп. не принимались, предъявление истцом требования об оплате услуг по УПД от 27.07.2017 N УТ490 является "задвоением" оказанных в июне 2017 года услуг.

Также общество Бизнес центр "Аврора" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по УПД от 27.07.2017 N УТ490, поскольку с настоящим иском предприниматель Рябова О.Н. обратилась 23.07.2020.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продлевать срок его действия, действие договора возобновляется на тех же условиях на следующий год.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до 31.12.2016 им выражалось нежелание продлевать срок действия договора.

О расторжении договора с 01.08.2017 общество Бизнес центр "Аврора" уведомило исполнителя только в августе 2017 года.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы к требованию истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июня по июль 2017 года, подлежат применению положения договора от 01.07.2016 N 19 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения норм о неосновательном обогащении к требованию предпринимателя Рябовой О.Н. о взыскании задолженности по УПД от 27.07.2017 N УТ490 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на "задвоение" оказанных в июне 2017 года услуг при выставлении УПД от 27.07.2017 N УТ490, фактическое неоказание услуг в июле 2017 года и ненаправление соответствующего УПД заказчику не являются основанием, освобождающим общество Бизнес центр "Аврора" от оплаты задолженности по договору за июль 2017 года с учетом того, что в указанный период договор между сторонами действовал, ответчиком заявлено о его расторжении только с 01.08.2017.

При этом каких-либо сведений о направлении заказчиком исполнителю претензий в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 о неоказании услуг по уборке помещений или оказании аналогичных услуг обществу Бизнес центр "Аврора" не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора срок оплаты оказанных услуг предусмотрен в течение 10 банковских дней, на основании выставленного счета, подписанного акта сдачи-приемки.

Соответственно, по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2017 года, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее истечения срока на оплату, предусмотренного пунктом 4.7 договора.

Более того, согласно правовой позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.06.2020 N 188, описи вложения в письмо со штемпелем органа почтовой связи от 02.07.2020.

Соответственно, с учетом принятия истцом мер к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тридцатидневного срока ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение 23.07.2020 предпринимателем Рябовой О.Н. с настоящим иском осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-36483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева