Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-2649/21 по делу N А66-15931/2020

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А66-15931/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-15931/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 317784700233738, ИНН 420592839684; адрес: 199155, город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-15931/2020 арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить, установить событие административного правонарушения по всем пунктам протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-585/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч Свободы" (далее - ООО "Луч Свободы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года) по делу N А66-585/2019 ООО "Луч Свободы" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу N А66-585/2019 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2021.

В связи с поступлением в Росреестр жалобы Алисутановой Эльмиры на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Плотницким Д.И. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Луч Свободы", управлением вынесено определение от 22.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

1. Нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении требований абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ.

2. В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства.

3. В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), не представил к отчетам копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

4. Не представил в материалы дела N А66-585/2019 отчет об использовании денежных средств ООО "Луч Свободы", что является нарушением положений пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

5. В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал в официальном печатном издании "Коммерсантъ" сообщение об открытии процедуры конкурсного производства.

6. В нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не отразил в отчетах конкурсного управляющего сведения об увольнении генерального директора ООО "Луч Свободы".

7. В нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 129 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не предъявил требования к дебиторам с целью пополнения конкурсной массы.

8. В нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

9. В нарушение требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 и статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 N 00896920, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по 1, 2, 3, 5, 6, 7 (частично), 9 эпизодам состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу десятому пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Луч Свободы" следует, что арбитражный управляющий Плотницкий Д.И. по своей инициативе назначил и провел 22.06.2020 заседание комитета кредиторов должника, на котором по единственному вопросу повестки дня утверждено приложение 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В этот же день оформлен протокол, который подписан Плотницким Д.И., в связи с этим сведения о решении, принятом на заседании комитета кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.06.2020.

Вместе с тем, сообщение N 5160102, содержащее сведения о решении, принятом на заседании комитета кредиторов от 22.06.2020, размещено в ЕФРСБ лишь 30.06.2020, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо доводы по данному эпизоду апелляционная жалоба управления не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-585/2019 о банкротстве ООО "Луч Свободы" с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу N А66-585/2019 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области в размере 14 040 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Луч Свободы".

Указанное требование уполномоченного органа направлено арбитражному управляющему Плотницкому Д.И. посредством почтовой связи и получено им 23.12.2019.

Следовательно, сведения о поступлении от указанного лица такого требования подлежали публикации в ЕФРСБ 28.01.2020.

Вместе с тем, как выявлено управлением, сведения о поступлении от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области требования о включении его в реестр требований кредитов, фактически в ЕФРСБ ответчиком не опубликованы.

Иного арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Пунктом 4 Правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 названных Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в числе прочего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Так, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 20.12.2019 (получен судом 24.12.2019 с приложенными документами) арбитражным управляющим указано на привлечение Клюкиной Е.В. по договору от 01.11.2019 N 01/2019 на оказание бухгалтерских услуг сроком на 3 месяца с правом продления срока действия договора, с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В отчетах от 16.03.2020 и 26.03.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" по договорам от 04.03.2020 N 163-1, 163-2, 163-3 с размером вознаграждения, соответственно, 427 500 руб., 25 000 руб., 312 000 руб.

В отчетах арбитражного управляющего от 03.07.2020, 18.09.2020 указаны сведения о привлечении организатора торгов ООО "Лес Капитал" по договору поручения N ЛС 30-03 с размером вознаграждения 50 000 руб.; указаны сведения о продаже имущества должника (заключении договоров, получении средств за имущество).

Из буквального толкования положений пункта 4 и подпункта "е" пункта 5 Правил N 299 следует, что арбитражный управляющий обязан не только указать в промежуточном отчете сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, но и приложить документы, подтверждающие эти сведения.

Соответствующие документы к указанным отчетам арбитражным управляющим не приложены, в материалы дела о банкротстве не представлены.

Иного арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказано.

Следовательно, в данном случае ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Установленный статьей 28 Закона порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, установленный срок определен для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Поскольку Плотницкий Д.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Луч Свободы" решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-585/2019, названные действия подлежали совершению не позднее 13.10.2019.

Фактически сообщение в газете "Коммерсантъ" N 12010198417 о признании должника банкротом опубликовано 19.10.2019, то есть с нарушением приведенных положений Закона N 127-ФЗ.

При этом ни доказательств своевременного направления заявки, ни оплаты сообщения арбитражным управляющим не представлено, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как указывалось ранее в постановлении, общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Правилами N 299.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривает необходимость в разделе "Сведения о работниках должника" указывать дату уведомления работников должника о предстоящем увольнении, а также дату приказа об увольнении работника и его должности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года) по делу N А66-585/2019 ООО "Луч Свободы" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Вместе с тем, управлением при проведении административного расследования установлено, что в нарушение указанных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.12.2019, 16.03.2020, 26.03.2020, 03.07.2020, 18.09.2020 указаны сведения о том, что согласно сведениям, представленным руководителем должника, на предприятии числится 1 работник - генеральный директор ООО "Луч Свободы". Сведения об увольнении данного работника в отчеты не внесены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Плотницким Д.И. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве ООО "Луч Свободы" от 12.09.2019, в котором сделаны выводы о несоответствии сделки по отчуждению ООО "Луч Свободы" в пользу ООО "Нива" техники - трактора колесного ATLES 946 RZ по договору купли-продажи от 28.01.2019 рыночным условиям, обычаям делового оборота, а также о том, что совершение данной сделки могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Из Закона о банкротстве следует, что принятие мер по оспариванию сделки должника ограничено не конкретными сроками, а периодом конкурсного производства и осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев, и может быть продлено в исключительных случаях для завершения всех ликвидационных мероприятий. При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткий срок.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанной сделки арбитражный управляющий обратился более чем через год после выявления указанных обстоятельств, а именно12.10.2020, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении заявления об оспаривании сделки должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Касаемо выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в совершенном арбитражным управляющим деянии по 4, 7 и 8 эпизодам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд первой инстанции посчитал, что положениями статьи 143 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами не предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов и суду по собственной инициативе отчета о движении денежных средств должника, учел, что с подобным требованием кредиторы к конкурсному управляющему не обращались, на основании чего пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Правилами N 299 арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 95 утверждены Типовые формы отчетов (заключении) арбитражного управляющего (приложение 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что "по требованию" относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку запятыми выделено именно положение "собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию", в то время как указание на предоставление отчета в арбитражный суд не ограничено словосочетанием "по требованию".

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.12.2020 по делу N А56-63013/2015.

Как следует из материалов арбитражного дела N А66-585/2019, арбитражный управляющий не представил отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по четвертому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 143 того же Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.12.2019 N 5 следует, что у должника выявлено три дебитора - АО "Национальная Башенная Компания" с подтвержденным дебитором долгом 112 000 руб., ПАО "МЕГАФОН" с подтвержденным дебитором долгом 10 278 руб. и ООО "Нива" с подтвержденным дебитором долгом 550 000 руб.

Требования о взыскании задолженности к указанным лицам конкурсным управляющим не предъявлены.

В отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2019, 16.03.2020, 26.03.2020, 03.07.2020, 18.09.2020 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" конкурсным управляющим указано "0".

При этом, как пояснил арбитражный управляющий в отзыве на заявление, АО "Национальная Башенная Компания" осуществляет расчеты по принятым обязательствам (в подтверждение представлены платежные поручения об оплате указанным лицом задолженности от 11.08.2020 N 70934, 70935, 70936).

Довод управления о том, что в назначении платежа в названных поручениях указано: "Аренда", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись не в счет погашения образовавшейся задолженности. Напротив, это свидетельствует из периода в счет погашения арендных платежей, за который перечислены денежные средства: с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020 (том 3, листы 28-30).

Дебиторская задолженность ПАО "МЕГАФОН" списана в связи с отсутствием первичных документов (представлен приказ от 16.01.2020 о списании дебиторской задолженности; том 3, лист 23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данной части события административного правонарушения.

Что касается дебиторской задолженности ООО "Нива", суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки должника по отчуждению ООО "Нива" техники - трактора колесного ATLES 946 RZ по договору купли-продажи от 28.01.2019, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление о признании сделки должника недействительной подано арбитражным управляющим в суд лишь 12.10.2020, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; ранее с подобными заявлениями, а также с заявлениями о взыскании с ООО "Нива" задолженности арбитражный управляющий не обращался.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемом случае в течение длительного периода времени свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей и о наличии в совершенном им деянии по указанному эпизоду события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 этого Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 61.10 указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Контролирующим должника лицом являлась генеральный директор ООО "Луч Свободы" - Жидкова В.Л.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отсутствие самостоятельной возможности произвести расчеты с кредитором послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "Луч Свободы" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (г. Новосибирск).

Генеральный директор ООО "Луч Свободы" Жидкова В.Л. с таким заявлением не обращалась.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу N А66-585/2019 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луч Свободы"; совокупная кредиторская задолженность на момент обращения с заявлением в суд составила 529 074 225 руб. 51 коп.

При этом сам арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по привлечению бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 129 и пункта статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ следует, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, достоверно установить факт недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами невозможно.

Доказательств принятия собранием кредиторов предприятия решения о возложении на конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.09.2020, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 529 320 690 руб. 76 коп., при этом в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 672 278 руб., имеющее рыночную стоимость 89 807 000 руб.

Изложенные обстоятельства в данном случае свидетельствуют о явной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов, что свидетельствует в о наличии у конкурсного управляющего формальных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А52-3324/2016.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как указывалось ранее, с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обратился.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следует признать незаконным.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. по 4, 7 и 8 эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий ранее за совершение правонарушений к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного не предъявлено), в связи с этим правомерно применил к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - предупреждение.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-15931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина