Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-1662/21 по делу N А78-17135/2017

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А78-17135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном представителей:

АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 389 от 30.12.2020 Абраменко А.А.,

ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/82 от 06.12.2019 Забелина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2021 по делу N А78-17135/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 5 109 121 рубля 89 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 109774626430, ИНН 7704726225),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 21 715 970 рублей 02 копеек в сентябре 2017 года, пени в размере 4 851 020 рублей 67 копеек, начисленной за период с 12.10.2017 по 23.10.2017 с нпоследующим ачислением по день фактической оплаты долга.

Судом уточнено наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 05.09.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании неоспариваемой части долга за сентябрь 2017 года в размере 1 696 696 рублей 53 копейки, неустойки за период 13.10.2017 по 04.09.2019 в размере 651 770 рублей 31 копейка с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Выделенному требованию присвоен номер А78-11146/2019.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в части суммы задолженности 12 843 538 рублей 52 копейки, пени за период с 21.10.2017 по 29.02.2020 в сумме 5 109 752 рубля 40 копеек.

После утверждения мирового соглашения на рассмотрении остались требования истца о взыскании оспариваемой части задолженности в сумме 542 131 рубль 02 копейки, пени, пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2017 по 18.12.2019 в размере 14 568 402 рубля 83 копейки, пени за период с 21.10.2017 по 29.02.2020 в размере 215 684 рублей 74 копейки, начислении пени на сумму долга 542 131 рубль 02 копейки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 23.02.2020 суд принял уточнение иска о взыскании задолженности в сумме 13 385 669 рублей 54 копеек, пени 14 568 402 рубля 83 копеек, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2017 по 18.12.2019, пени 5 325 437 рублей 14 копеек, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.10.2017 по 29.02.2020 с начислением до фактической оплаты.

20.08.2020 истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании долга в сумме 542 131 рубль 02 копейки, пени в размере 215 684 рубля 74 копейки и пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 542 131 рубль 02 копейки с 01.03.2020 до фактической оплаты долга.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2017 по 28.04.2020 в размере 5 109 121 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2021 производство по делу по требованиям истца о взыскании задолженности в сумме 542 131 рубль 02 копейки, пени в размере 215 684 рубля 74 копейки и пени, подлежащей начислению на сумму задолженности 542 131 рубль 02 копейки с 01.03.2020 до фактической оплаты долга прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда, принять по делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки в размере 3 639 374,50 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал все доказательства по делу представленные ответчиком с ходатайством о снижении неустойки. АО "Читаэнергосбыт" в силу действующего законодательства и заключенных договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом и розничном рынках обязано производить оплату за приобретаемую электроэнергию путем внесения авансовых платежей. Оплата приобретаемой электроэнергии производится в том числе и на привлеченные кредитные средства, а также на средства, полученные от прочих потребителей в виде сбытовой надбавки. Аналогичным образом производится и оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии. Большое значение для своевременной оплаты указанных выше договорных обязательств АО "Читаэнергосбыт" перед кредиторами имеет своевременная оплата потребленной энергии потребителями, в частности первой категорией потребителей - население. Фактически, потребители категории население, не производят в АО "Читаэнергосбыт" оплату (возврат) денежных средств, которые поставщик потратил в целях приобретения для данных потребителей электроэнергии, более того в указанную задолженность не входит прибыль поставщика, это исключительно личные денежные средства поставщика. Изложенное свидетельствует о том, что АО "Читаэнергосбыт" и в договорных отношениях с потребителями и в договорных отношениях с сетевой организацией, является слабой стороной, кроме того АО "Читаэнергосбыт" также реализует свое право на судебную защиту осуществляя взыскание задолженности с потребителей - неплательщиков, однако в настоящее время не исполненными остаются судебные акты на сумму более 705 870 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В силу взятых на себя обязательств исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии потребителям заказчика в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей заказчика.

В сентябре 2017 истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика.

13.10.2017 ответчику направлен для подписания акт об оказании услуг за сентябрь 2017 на сумму 450 114 561 рубль 46 копеек.

Акт об оказании услуг подписан со стороны заказчика с разногласиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 13.10.2017 по 28.04.2020 в размере 5 109 121 рубль 89 копеек.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы заявителя жалобы о том, что большое значение для своевременной оплаты договорных обязательств АО "Читаэнергосбыт" перед кредиторами имеет своевременная оплата потребленной энергии потребителями, большая часть из которых население и своевременно не производит в АО "Читаэнергосбыт" оплату (возврат) денежных средств, не может быть принят апелляционным судом, поскольку неисполнение контрагентами своих обязательств перед ответчиком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для освобождения или снижения объема ответственности ответчика.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2021 по делу N А78-17135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин