Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3170/21 по делу N А27-23629/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф04-4570/21 настоящее постановление отменено

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-23629/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-3170/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23629/2020 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, 633343, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Красноярская, дом 58а) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения от 04.08.2017, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.12.2017 и восстановлении статуса юридического лица как действующего.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Волкова С.К., доверенность от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП" (ИНН 4223061205), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 04.08.2017, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.12.2017 за номером 2174205575267 и восстановлении статуса общества с ограниченной ответственностью "ГТП" (ИНН 4205282441) (далее - ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) как действующего юридического лица (с учетом уточнений).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней, мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправомерным выводом о пропуске срока на обжалование; необоснованным лишением заявителя права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014, местом его нахождения является Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Московский, 25-316. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлось общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторгсервис" (ИНН 4205187822), которое ликвидировано 23.01.2019.

Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 31.07.2017 последняя дата предоставления документов отчетности ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) - 21.07.2016.

Согласно справке от 31.07.2017 у ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) отсутствовали в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Инспекцией 04.08.2017 принято решение N 2007 о предстоящем исключении ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

09.08.2017 опубликовано соответствующее сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 31 (645).

Поскольку от каких-либо заинтересованных лиц возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступили, регистрирующим органом 04.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Также судом установлено, что в отношении заявителя - ООО "ГТП" (ИНН 4223061205) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 (дело N А45-4062/2019) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 ООО "ГТП" (ИНН 4223061205) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 Анохин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Конкурсным управляющим Анохиным С.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено безосновательное перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "ГТП" (ИНН 4205282441), в связи с чем, полагая, что исключение ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Законом N 129-ФЗ процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, а у заявителя имеется возможность иным образом реализовать свое право на получение денежных средств, а также того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым требованием, отсутствуют ходатайство о восстановлении данного срока и уважительные причины такого пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994- О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

При этом, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

В судебном заседании установлено, что регистрирующим органом в полном объеме соблюдена процедура исключения ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) из ЕГРЮЛ.

Так, ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) соответствовало критериям, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, регистрирующий орган принял решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, в силу положений Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что установленная Законом N 129-ФЗ процедура регистрирующим органом соблюдена.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из Реестра.

Как верно указал суд первой инстанции, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Также судом установлено, что в настоящем случае у ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) и ООО "ГТП" (ИНН 4223061205) на момент исключения общества из ЕГРЮЛ был один учредитель - ООО "Кузбассторгсервис", следовательно, заявитель не мог не знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и мог подать соответствующие возражения в налоговый орган.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием в связи с выявлением временным управляющим ООО "ГТП" (ИНН 4223061205) Анохиным С.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей задолженности, а именно, что в период с 19.04.2016 по 08.07.2016 с расчетного счета заявителя (открыт в Кузбасском филиале АО "Углеметбанк") безосновательно в адрес ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) были перечислены денежные средства в общем размере 13 502 537 руб. 06 коп. с назначением платежа "оплата по договору аутсорсинга (представления персонала) N 1 от 01.04.2016" (выписка с расчетного счета заявителя представлена в материалы дела частично).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация задолженности ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) не проводилась, поскольку руководителем должника (управляющей организацией) не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что подтверждается определением по делу N А45-4062/2019 от 14.10.2020 (истребовалась вся необходимая документация, в том числе и договор аутсорсинга N 1 от 01.04.2016, акты выполненных работ).

Кроме того, инвентаризации подлежит только подтвержденная документами бухгалтерского учета либо судебным актом дебиторская задолженность, между тем, такие документы и судебный акт у конкурсного управляющего отсутствуют.

Сведения о наличии данной задолженности не отражены в отчетах конкурсного управляющего, поскольку она не подтверждена документально.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже при действительном наличии у исключенного из ЕГРЮЛ общества неисполненных перед заявителем обязательств, указанное само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ при наличии предусмотренных данной нормой условий.

Довод о фактическом осуществлении деятельности исключенного из ЕГРЮЛ общества заявителем документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, указанное выше (установленная Законом N 129-ФЗ процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, а у заявителя имеется возможность иным образом реализовать свое право на получение денежных средств) является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обращение с настоящим заявлением в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ).

Как следует из буквального толкования приведенного положения Закона N 129- ФЗ, в данном случае годичный срок на обращение в суд начинает течь как с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, так и с момента, когда заявитель должен был узнать о таком нарушении.

Т.е. в данном случае при определении годичного срока суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а не из даты субъективной осведомленности заявителя (когда лицо реально узнало о нарушении).

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ в августе 2017 года, сведения о прекращении ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) - в декабре 2017 года.

Разумный и добросовестный участник рассматриваемых правоотношений должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ из указанных общедоступных источников в декабре 2017 года, соответственно, обратиться в суд с рассматриваемым заявлением не позднее декабря 2018 года.

В настоящем случае общество обратилось в суд с заявлением в ноябре 2020 года.

Более того, на момент исключения ООО "ГТП" (ИНН 4205282441) из ЕГРЮЛ у данного общества и заявителя был один учредитель - ООО "Кузбассторгсервис", следовательно, заявитель не мог не знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и мог подать такое заявление в установленный годичный срок.

Признание заявителя банкротом, утверждение конкурсного управляющего, смена руководителя и иные изменения, касающиеся деятельности заявителя, не влекут изменение установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока на обращение в суд.

Нахождение заявителя в процедуре банкротства не влияет на начало течения процессуальных сроков для защиты прав юридического лица.

Действующее законодательство не устанавливает какие-либо исключения (специальные правила) в части исчисления сроков в случае введения в отношении общества процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента утверждения конкурсного управляющего, с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать позицию по делу с учетом установленного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока, налоговый орган в своем отзыве также ссылался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было; доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд на столь значительный срок, не представлены; возможные уважительные причины пропуска срока для их проверки судом заявителем не приведены и судом не установлены.

Общество, не заявив ходатайство о восстановлении срока, приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если соответствующее ходатайство не было заявлено, суд по собственной инициативе восстановить такой срок не может даже с учетом нахождения заявителя в процедуре банкротства (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пропуск заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым требованием, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и уважительных причин такого пропуска являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина