Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15747/21 по делу N А40-140742/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-140742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-140742/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТАР-ЮГ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 500 000 руб., процентов в размере 53 008 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапова К.Н. по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-1569/20,

от ответчика: Шарипов М.А. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СТАРЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 500 000 руб., процентов в размере 53 008 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Стар-Юг" (Подрядчик) и ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" (Субподрядчик) заключен договор N 1/01/2018 от 18.01.2018 на выполнение работ по корректировке, доработке сдаче рабочей, исполнительной, сметной документации и т.д. Заказчику, техническому Заказчику и Подрядчику по объектам в пос. Олива, Республика Крым.

Согласно п. 2.1 Договора N 1/01/2018 от 18.01.2018 стоимость работ по договору определена сторонами в 50 000 000 руб.

Субподрядчику перечислен аванс в общем размере 41 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО УК "Стар-Юг в ПАО "ВТБ".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО УК "Стар-Юг" сведений об исполнении договора N 1/01/2018 от 18.01.2018, конкурсный управляющий ООО УК "Стар-Юг" письмом от 25.05.2020 РПО N 12311246064905 обратился к ответчику и просил считать расторгнутым договор N 1/01/2018 от 18.01.2018 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, а так же осуществить возврат суммы полученного аванса в размере 41 500 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчиком выполнены работ по договору на сумму, превышающую размер перечисленного аванса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2018 на сумму 50 000 000 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объеме и качеству выполненных работ. Более того, согласно п. 3 указанного акта состав работ соответствует требованиям договора, выполнение осуществлено качественно. О фальсификации данного акта заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления писем с требованием об устранении недостатков в адрес ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил отсутствие доказательств направления писем с требованием устранить недостатки. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, стоимость их не определена, на осмотр и выявление недостатков подрядчик не вызывался.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-140742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова