Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3041/21 по делу N А27-25261/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27- 25261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Попова Данила Андреевича (N 07АП-3041/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу N А27- 25261/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский", поселок Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Попову Данилу Андреевичу о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N148204/20/42034-ИП от 01.04.2019, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой-Кузбасс" (ОГРН 1184205024101, ИНН 4205375640), город Кемерово (взыскатель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) город Кемерово

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бычков Д.С., директор, паспорт; Вяткина Ю.П., представитель по доверенности от 02.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский", поселок Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ООО "Юргинский", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Попова Д. А.: выразившихся в бездействии в приостановлении исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019 г. в отношении ООО "Юргинский" при введении процедуры наблюдения; в бездействии в окончании (прекращении) исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО "Юргинский" с даты признания Должника банкротом и открытии конкурсного производства; выразившиеся в бездействии по направлению исполнительного листа серии ФС N 026899200 от 22.02.2018 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" Бычкова Д.С; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N148204/20/42034-ИП от 01.04.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем уточнены заявленные требований, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Данила Андреевича, выразившееся в не окончании (не прекращении) исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО "Юргинский" с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС N 026899200 от 22.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" Бычкова Дмитрия Сергеевича, а также признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, вынесенное судебным приставомисполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповым Данилом Андреевичем в рамках исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019.

Решением суда от 10.02.2021 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 36136/19/42024-ИП в отношении ООО "Юргинский" о взыскании задолженности в пользу АО "Шахта "Заречная" в размере 179 872 686, 16 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 026899200 от 22.02.2018.

Указанное исполнительное производство было направлено в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и 12.04.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповым Д. А. с присвоением регистрационного номера N 68976/19/42034-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13361/2019 от 11.07.2019 в отношении ООО "Юргинский" введена процедура наблюдения.

09.07.2019 судебным приставом было приостановлено исполнительное производство N 68976/19/42034-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО "Юргинский" признанно банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 от 11.12.2019 конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза СРО АУ "СЗ".

Определением суда от 20.07.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству - АО "Шахта "Заречная" на ООО "Инвестрегионстрой-Кузбасс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13361/2019 от 26.10.2020 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Юргинский". Указанным определением исполняющим обязанности руководителя назначен Бычков Дмитрий Сергеевич. Данным мировым соглашением установлено добровольное исполнение обязательств должника с определённой очерёдностью и сроками. Порядок погашения требования кредитора - ООО "ИнвестрегионстройКузбасс" также урегулирован в данном мировом соглашении.

10.11.2020 исполнительное производство N 68976/19/42034-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Юргинский" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.11.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. о прекращении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый номер N 148204/20/42034-ИП.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Поповым Д. А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 591 088,03 руб. в рамках исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП. В указанную дату исполнительное производство N 148204/20/42034-ИП прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 148594/20/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12 591 088, 03 руб.

Полагая, что данным должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании (не прекращении) исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019 (ранее присвоенные номера N 36136/19/42024-ИП, N 68976/19/42034-ИП) в отношении ООО "Юргинский" с даты признания его банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС N 026899200 от 22.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" Бычкова Дмитрия Сергеевича, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово Поповым Данилом Андреевичем в рамках исполнительного производства N 148204/20/42034-ИП от 01.04.2019, является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Как следует из материалов дела 04.07.2019 в отношении должника ООО "Юргинский" была введена процедура наблюдения, от руководителя должника С.В. Дорофеева в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 68976/19/42034-ИП с приложением копии судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.07.2019 судебным приставом было приостановлено исполнительное производство N 68976/19/42034-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также пункта 1 стать 96 ФЗ "Об исполнительно производстве", в соответствии с которым, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ООО "Юргинский" признанно банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13361/2019 от 11.12.2019 конкурсным управляющим утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза СРО АУ "СЗ".

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставомисполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительного производства N 68976/19/42034-ИП от 01.04.2019, исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юргинский" подлежат отклонению на основании следующего.

Закон об исполнительном производстве и Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего уведомлять судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с требованиями Закона о банкротстве решение суда о признании ООО "Юргинский" банкротом от 11.12.2019 по делу N А27-13361/2019 было направлено судебномуприставу-исполнителю по месту нахождения должника - МОСП по г. Юрге и Юргинскому району и получено последним 16.12.2019, о чем свидетельствуют реестр внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019, почтовое уведомление с идентификатором 65097138833669, отчет об отслеживании отправления.

Кроме этого, в определении суда от 11.07.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указана дата судебного заседания по итогам первой процедуры банкротства - 11 ноября 2019 года, по результатам проведения которого судебный пристав-исполнитель имел возможность установления обстоятельств введении в отношении ООО "Юргинский" следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе, учитывая размещение данных сведений в открытых источниках информации - на сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее Инструкция), в соответствии с которой в составе входящей и исходящей документации входят документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п.4.1.2.1. Инструкции).

Разделом 4.5. Инструкции, предусмотрен Порядок передачи поступивших документов на рассмотрение руководству Службы и доведения поступивших документов исполнителям.

Согласно пункту 4.5.13. Инструкции Исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок организации движения исполнительных документов в этом случае изложен в подразделе 12.1 раздела XII Инструкции.

В случае передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России в порядке частей 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о предоставлении государственной услуги, относящееся к материалам переданного исполнительного производства, направляется в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России, в том числе через АИС ФССП России в электронном виде.

Указанные положения регламентируют порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, из чего следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО "Юргинский" процедуры конкурсного производства при регистрации в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области, должно быть направлено в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя Попова Д.А., на ООО "Юргинский" такой обязанности не возложено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также длительность ведения процедуры конкурсного производства (почти 1 год), ее продление определением от 21.05.2020, размещение данных сведений на сайте суда, в ЕФРСБ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае не передача сведений от судебного приставаисполнителя по месту нахождения должника, где и было возбуждено спорное исполнительное производство, не получение решения суда и уведомления о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем Поповым Д. А. при отсутствии каких-либо мер по получению данных сведений - не может служить основанием полагать правомерным столь длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании (не прекращении) исполнительного производства от 01.04.2019 в отношении ООО "Юргинский" с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС N 026899200 от 22.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" Бычкова Дмитрия Сергеевича.

Факт поступления сведений о признании должника банкротом в службу судебных приставов подтверждается материалами дела, отсутствие организационной возможности своевременной передачи данных сведений из одного подразделения службы судебных приставов Кемеровской области в другое, при наличии также иных источников получения данных сведений, в данном случае накладывает на должника бремя негативных последствий в виде дальнейшего ведения исполнительного производства вплоть до выхода должника из процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения.

Учитывая цели и задачи, преследуемые процедурой банкротства, а также возможность ООО "Юргинский" стабилизировать свое финансовое положение мировым соглашением в деле о банкротстве, при том, что общество является социально значимым предприятием для населенного пункта, в котором располагается, обеспечивающим занятостью большинство населения, в том числе, близлежащих поселков, несвоевременное принятие мер по окончанию исполнительного производства и дальнейшие последствия в виде взыскания исполнительского сбора - ставят под угрозу возможность дальнейшего функционирования должника, вышедшего из состояния банкротства.

Учитывая, что исполнительное производство подлежало окончанию после признания должника банкротом, все меры, предпринятые в дальнейшем, в том числе, по взысканию исполнительского сбора также подлежат признанию незаконными. Кроме этого, имеются самостоятельные основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как ранее указывалось, исполнительное производство N 36136/19/42024-ИП от 01.04.2019 возбуждено на основании исполнительного листа N 026899200 от 28.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области. Срок для добровольного исполнения исполнительных документов установлен 5 дней. Постановление от 01.04.2019 было получено директором ООО "Юргинский" 02.04.2019. Таким образом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 09.04.2019. После указанной даты у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем меры по взысканию исполнительского сбора не предпринимались более чем полтора года вплоть до получения сведений о заключении в деле о банкротстве мирового соглашения определением от 26.10.2020.

С 11.07.2019 по 10.11.2020 исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, за указанный период никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось.

Как следует из материалов дела 10.11.2020 исполнительное производство N 68976/19/42034-ИП окончено в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Юргинский" и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.11.2020 старшим судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 68976/19/42034-ИП, возобновлено указанное исполнительное производство, с указанием судебному приставу - исполнителю "принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа".

Исполнительному производству был присвоен номер N 148204/20/42034-ИП.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 591 088,03 руб. В указанную же дату исполнительное производство было снова прекращено.

Таким образом, в данном случае отмена прекращения исполнительного производства была направлена только на взыскание исполнительского сбора в отношении должника, какие-либо иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, не обосновано, каким образом в данном случае мера по взысканию исполнительского сбора будет способствовать исполнению требований исполнительного документа при том, что правоотношения между должником и взыскателем по погашению задолженности уже определены условиями мирового соглашения.

В данном случае взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению.

Учитывая также такие принципы исполнительного производства как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имеется оснований считать обоснованным и законным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после выхода должника из процедуры банкротства спустя более чем через полтора года после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные действия по верному заключению суда влекут нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 части 2.8.1. Методических рекомендаций по исполнению документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. и.о. директора ФССГТ - главного судебного пристава РФ С.В. Сазанова от 30.06.2010 N 02-1) требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставомисполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая срок с даты возбуждения исполнительного производства (01.04.2019) до введения процедуры наблюдения (04.07.2019) в отношении должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до даты приостановления исполнительного производства (09.07.2019).

При указанной ситуации судебный пристав обязан был направить соответствующие сведения в налоговый орган для последующего обращения налогового органа в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Такие же действия судебный пристав-исполнитель должен был предпринять при введении в отношении ООО "Юргинский" процедуры конкурсного производства.

Данный порядок указан в пункте 5.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из чего следует, что требование по взысканию исполнительского сбора по своей природе носит характер штрафной санкции; такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в действующей процедуре банкротства гашение задолженности по исполнительскому сбору производится после погашения требования добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.10.2020, требования кредиторов по основному долгу, в том числе, применительно к настоящему делу ООО "Инвестрегионстрой-Кузбасс" не погашены.

В данном случае удержание исполнительского сбора до получения кредиторами задолженности, за неуплату которой он был начислен, является незаконным, поскольку налоговый орган получает безосновательную привилегию перед остальными кредиторами, с которыми заключено мировое соглашение, что является нарушением порядка очередности распределения денежных средств.

В случае утверждения мирового соглашения, требования по уплате исполнительского сбора подлежали гашению, в соответствии с условиями мирового соглашения, так как иного Законом о банкротстве не предусмотрено.

В случае, если бы в отношении должника была прекращена процедура банкротства, в связи с гашением требований кредиторов, исполнительский сбор подлежал бы гашению после требований кредиторов, включенных в 3 очередь, т.е. после гашения требований АО "Шахта "Заречная", как и в случае завершения процедуры банкротства.

В любом случае, права добросовестных кредиторов, в соответствии с действующим законодательством защищены и порядок гашения основной задолженности, а затем уже исполнительского сбора, предусмотрен, как Законом об исполнительном производстве, так и Законом о банкротстве.

В данном случае в результате действий судебного пристава исполнителя указанный порядок был нарушен, что соответственно повлияло на то, что денежные средства, которые подлежат уплате добросовестным кредиторам в рамках мирового соглашения, пойдут на гашение исполнительского сбора, поскольку инкассовые поручения по исполнительскому сбору выставлены на счета ООО "Юргинский", в результате чего имеются основания полагать, что условия мирового соглашения утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Юргинский" не будут исполнены, в результате чего должник будет вынужден вернуться в процедуру банкротства, с последующим обжалованием сделок должника, в том числе, по погашению с нарушением Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания считать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, а также его кредиторов.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы о том, что исполнительский сбор носит обязательный характер, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (непреодолимой силы), а также в соответствии с части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, а также всех имеющихся доказательств по делу, в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу N А27- 25261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Попова Данила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев