Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4756/21 по делу N А76-26054/2019

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-26054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-26054/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" (далее - истец, ООО "ИВК-Ресурс"), Колбасов Игорь Вячеславович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - ответчик, ООО "Уралстар") о взыскании убытков в размере 4 736 163 руб. 00 коп., в том числе взыскании убытков в пользу ООО "ИВК-Ресурс" в размере 3 447 663 руб. 00 коп., а также взыскании убытков в пользу Колбасова Игори Вячеславовича убытков в размере 1 288 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" (далее - ООО "БизнесАвто").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабанов Владимир Сулейманович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 требование Колбасова Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар", г. Златоуст Челябинской области, о взыскании убытков в размере 1 288 500 руб. 00 коп., выделено в отдельное производство и передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колбасов Игорь Вячеславович, Серов Владимир Иванович, Белобородов Владимир Николаевич, страховое публичное общество "РЕСО-Гарантия", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-26054/20190 производство по делу по иску ООО "ИВК-Ресурс" к ООО "Бизнес Авто" о взыскании убытков в размере 3 447 663 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Уралстар" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков с арендодателя транспортного средства в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "ИВК-Ресурс" является собственником транспортного средства марки Даф гос. номер О510MB152, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 21-22).

19.03.2018 на автодороге Москва - Уфа 1166 км. произошло ДТП в ходе которого водитель Шабанов Владимир Сулейманович управляя автомобилем Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750 нарушил правила расположения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Даф гос. номер О510MB152 с полуприцепом Шмитц гос. номер ВА 145152, под управлением водителя Серова Владимира Ивановича, а также автомобилем Скания гос. номер В268СУ21 с полуприцепом Кроне гос. номер АЕ067921, под управлением водителя Белобородова Владимира Николаевича.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018 с приложением схемы происшествия (т. 1 л.д. 15-18) и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Из постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20) следует, что 19.03.2018 водитель Шабанов Владимир Сулейманович управляя автомобилем марки Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Даф гос. номер О510MB152, получил повреждения.

Согласно заключению N 03/207-05 от 05.06.2018 (т.1 л.д.82-120), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-сервис", предполагаемые затраты на ремонт составляет 5 706 600 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно исполнить исполнительные действия по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что ООО "Уралстар" в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 7 от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 88), заключенный между ООО "Уралстар" (арендодатель) и ООО "БизнесАвто" (арендатор), согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно приложению (список транспортных средств) к договору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Сторонами договора подписано приложение к договору аренды (т. 2 л.д. 89), которым согласован список транспортных средств, в том числе транспортное средство Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750.

31.12.2017 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 168) которым пункт 5.1. изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Сторонами договора подписан акт N 3879 от 31.03.2018, в соответствии с которым указана дата передачи транспортного средства Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750 с 01.03.2018 по 25.03.2018 (т. 2 л.д. 90-95).

ООО "БизнесАвто" произведена оплата по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 96-97).

Нормы § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства:

аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации);

аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности могут быть как вещные права, так и гражданские обязательства. Как договор аренды, так и договор возмездного оказания услуг, являются титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности.

Транспортное средство Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750 было передано ООО "Уралстар" арендатору ООО "БизнесАвто" на основании договора аренды. Следовательно, на момент произошедшего 19.03.2018 дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - Ивеко Стралис гос. номер Р389ОВ750 являлось ООО "БизнесАвто", которым управлял водитель Шабанов Владимир Сулейманович.

Согласно трудовому договору N 37 от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 98-99), заключенному между ООО "БизнесАвто" (работодатель) и Шабановым Владимиром Сулеймановичем (работник), работник принимается в ООО "Бизнес Авто", для выполнения работ по должности водитель-экспедитор с 15.11.2016 на неопределенный срок (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шабановым В.С. выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Шабанов B.C. наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Вина водителя Шабанова B.C. в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнявшего по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности в пользу ООО "БизнесАвто" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на исключительно арендатора транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые и фактические основания для возложения ответственности на арендодателя транспортного средства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за счет ООО "Уралстар" отказано обоснованно.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Бизнес Авто" суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес Авто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то арбитражный суд пришел к верному выводу, что производство по делу по иску ООО "ИВК-Ресурс" к ООО "Бизнес Авто" о взыскании убытков в размере 3 447 663 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ООО "Уралстар".

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО "Уралстар" как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-26054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко