Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1843/21 по делу N А51-20301/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-20301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-1843/2021

на решение от 19.02.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20301/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"

о взыскании основного долга процентов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Богданова К.Е., по доверенности от 19.08.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 10724 3793661, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее - истец, ООО "ДВ Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 122 638 рублей 54 копеек основного долга, 21 411 рублей 50 копеек процентов, начисленных за период с 07.04.2018 по 01.12.2020, по договору от 19.12.2017 N 66/2017/у-С.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ, а также отсутствие протоколов испытаний на работы по пункту 1.1 договора и актов скрытых работ. Также указывает на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.12.2017 между ООО "ДВ Энергосервис" (подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (заказчик) заключен договор N 66/2017/у-С, согласно которому подрядчик на основании задания заказчика обязуется выполнить по объекту: "Электроснабжение жилого поселка ЖСК "Остров" на полуострове Саперном в г. Владивостоке" работы: монтаж КТПН 2х250 кВа на согласованное с заказчиком место (пункт 1.1.1 договора) и перенос КТПВ 2х250 кВа на место согласно РД 03617-КЛ (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1, срок окончания выполнения всех видов работ 31.08.2018.

Стоимость работ определена в 242 336 рублей 60 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работа заказчик обязуется произвести подрядчику по факту выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Результат выполненных работ оформляется путем подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KС-3), с подписанием актов на скрытые работы (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением от 29.12.2017 N 4927 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 192 638 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 03.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 03.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку в полном объеме заказчик работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец, начислив проценты, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по акту КС-2 N 1 от 03.04.2018 на сумму 192 638 рублей 54 копейки выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден документально.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, ссылкой на не представление протоколов испытаний и актов скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие указанных актов при подписании сторонами акта по форме КС-2 и не представления доказательств некачественности выполненных и принятых работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку предметом спора является неоплата фактически выполненных работ, ссылка апеллянта на невыполнение подрядчиком иных работ отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 192 638 рублей 54 копейки, их частичную оплату на сумму 70 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга в размере 122 638 рублей 54 копейки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 411 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.04.2018 по 01.12.2020.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным по праву и арифметически.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 411 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению, поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело, определяющего соответствующий порядок рассмотрения с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, наличия дополнительных обстоятельств и необходимости их исследования, возражения ответчика не содержат.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом срока, установленного судом первой инстанции в определении от 23.12.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов, участникам процесса было предоставлено достаточное количество времени для предоставления пояснений и доказательств, подтверждающих либо опровергающих принятую позицию по делу. Однако ответчик таким право не воспользовался, лишь формально заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не мотивировав и не подтвердив такое ходатайство соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-20301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева