Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-7259/21 по делу N А41-39060/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-39060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" (ИНН: 5009008980, ОГРН: 1095009000701): Зубова В.В. на основании ордера N 5 от 13.05.2021

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Кожадей С.В. по доверенности N 270-21 от 08.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (ИНН: 5019029228, ОГРН: 1185022001042): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-39060/20, по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный потребительский кооператив "Маяк" (далее - ЖСПК "Маяк", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО") о расторжении договора N 812ТКО-1029 от 27.12.2018 (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-39060/20 требования ЖСПК "Маяк" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 13-15).

Не согласившись с решением суда, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Каширский РО" и Фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - ЕИРЦ), ЖСПК "Маяк" и ООО "Каширский РО" (далее - региональный оператор) заключен договор от 27.12.2018 N 812ТКО-1029 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" за вознаграждение обязалось от своего имени и за счет истца совершать действия и деятельность (услуги): в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги: формировать платежные документы (ПД) с включением в них строки для оплаты услуг "обращение с ТКО"; осуществлять печать и доставку ПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание и т.д. Услуги оказываются по адресам: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44; Московская область, г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 12.

В соответствии с п. 13.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021.

Как установлено п. 1.1.2., 2.1.2. договора ЕИРЦ обязуется формировать платежный документ только для оплаты услуг "обращение с ТКО" в пользу регионального оператора. Начисления за другие услуги договором не предусмотрены. Истец указывает, что ЖСПК "Маяк" по всем иным услугам ЖКХ самостоятельно формирует платежные документы для собственников жилых помещений, включая взнос на капитальный ремонт многоквартирных домов, формируемый на специальных счетах ЖСПК "Маяк" открытых по решениям общего собрания собственников многоквартирных домов проводимого в марте 2014 года.

Истец считает, что в нарушение условий договора ЕИРЦ не исполняет следующие обязанности: не предоставляет истцу ежемесячные отчеты о начислениях в разрезе поставщика услуги (п.2.1.3.); не предоставляет ежемесячные отчеты, предусмотренные п.2.1.7. договора; в нарушение п. 2.1.8. договора не перечисляет в полном объеме платежи, принятые от плательщиков по реквизитам регионального оператора; ежемесячная оборотно-сальдовая ведомость по услугам истцу не направляется (п. 7.1). Данные обстоятельства, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 12.1. договора, перед обращением в суд с настоящим иском истец направил ответчикам требование о расторжении договора с проектом дополнительного соглашения.

Ответ на требование не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае требование истца о расторжении договора от 27.12.2018 N 812ТКО-1029 мотивировано тем, что ЕИРЦ не исполняет следующие обязанности: не предоставляет истцу ежемесячные отчеты о начислениях в разрезе поставщика услуги (п.2.1.3); не предоставляет ежемесячные отчеты, предусмотренные п. 2.1.7 договора; в нарушение п. 2.1.8 договора не перечисляет в полном объеме платежи, принятые от плательщиков по реквизитам регионального оператора; ежемесячная оборотно-сальдовая ведомость по услугам истцу не направляется (п. 7.1).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено решение Домодедовского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу N 2-2212/2020, по иску собственника многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 к ЕИРЦ и Фонду капитального ремонта о признании начислений и взносов на капитальный ремонт незаконным (т. 1 л.д. 141-142).

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что протоколом N 1 от 27 марта 2014 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Домодедово, ул. Рабочая, д. 44 способ формирования фонда капитального ремонта избран на специальном счете.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" ЖСПК "Маяк" 18.04.2014 открыл специальный счет для формирования фонда капитального ремонта для спорного МКД, о чем в госжилинспекцию 21.04.2014 представлены соответствующие документы.

Также суд указал, что из сведений с официального сайта Госжилинспекции способ накопления на капитальный ремонт в МКД по вышеуказанному адресу значится - специальный счет с 2014 года, данные о поступающих средствах по годам отражены. Кроме того, судом установлено, что из постановления Администрации г.о. Домодедово от 09.06.2016 N 1727 "О внесении изменений в Постановление от 08.042014 N 1373 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" следует, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, ул. Рабочая д. 44 в списке отсутствуют.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что собственники МКД по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул.Рабочая, д. 44 избрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, и с апреля 2014 года производят отчисления на свой специальный счет.

В связи с этим, исковые требования собственника были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела были представлены документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в том числе справка ПАО "Сбербанк России" из которой следует, что ЖСПК "Маяк" 18.04.2014 открыл специальный счет для формирования фонда капитального ремонта для МКД по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 12, что также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно осуществляет формирование платежных документов для собственников вышеуказанных МКД.

Вступившим в законную силу судебным актом истцу предписано исключить из платёжных документов взимание расходов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "МосОблЕИРЦ" по некорректному распределению денежных средств между Фондом и Каширским РО, полученных от собственников МКД являются неправомерными и свидетельствуют о существенном нарушении ООО "МосОблЕИРЦ" договора N 812ТКО-1029 от 27.12.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2), а также обстоятельствам, установленным в решении Домодедовского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу N 2-2212/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-39060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина