Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4171/21 по делу N А60-61454/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-61454/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (ОГРН 1126676000241, ИНН 6676000589),

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - истец, ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Техэнергоресурс") о взыскании убытков по договору подряда в сумме 278 000 руб. и штрафа в сумме 25 200 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о существенных отклонениях от рабочей документации строительной площадки, что делало невозможным выполнение работ по договору в необходимый заказчику срок. Кроме того, заказчик не предоставил подрядчику возможность подключения к сети электроснабжения. Суд не выяснил причину, по которой стоимость одних и тех же работ в тот же период времени была увеличена более чем в два раза. Ответчик указывал в возражении на иск, что этот вопрос необходимо исследовать и выяснить причину такого немотивированного увеличения стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО "Новэкс" (далее - заказчик) и ООО "Техэнергоресурс" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 09 - 05/19СП (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами в соответствии с рабочей документацией шифр 139.01.401-ОВ, комплекс строительно-монтажных работ по отоплению на объекте заказчика, находящегося по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Лесная, д. 2 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В состав и общую стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, входит: выполнение всего комплекса работ по отоплению включая узел учета и управления, согласно рабочей документации, оплата налоговых платежей, накладных, командировочных, транспортных и иных необходимых расходов.

Из положений п. 2.2.1. договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 252 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 договора составляют с 05.09.2019 по 20.09.2019.

В письме исх. N 96 от 06.09.2019 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке, не приступив к выполнению принятых на себя обязательств, ссылаясь на:

- несоответствие длины стены теплопункта проекту узла управления, что не позволяет смонтировать его на данной стене;

- необходимость установки и обвязки калориферов, что не предусмотрено рабочей документацией, но необходимость выполнения которых есть, что приведет, по мнению ответчика, к необоснованным затратам, не предусмотренным договором и рабочей документацией 139.01.401-ОВ;

- расположение края гильзы на 1-1,5 см. от стены в перекрытиях, что влечет к смещению стояка отопления и отопительных приборов, что не соответствует рабочей документации;

- отсутствие точки подключения к электрическим сетям, что приводит к отсутствию дежурного освещения на объекте.

Ответчик указал на отсутствие возможности качественно и в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию 139.01.401-ОВ на объекте, как на основание для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Отвечая на письмо ответчика, истец письмом исх. N 807 от 09.09.2019 указал, что выявленные ответчиком обстоятельства, а именно: несоответствие объекта проектной документации: размера помещения теплопункта длине узла управления, выступания гильз, отсутствие освещения, без присутствия представителей Подрядчика на объекте было невозможно установить.

Также истец указал на то, что:

- на листе 6 раздела 139.01.401-ОВ указана принципиальная (но не монтажная) схема узла управления. Таким образом, Подрядчик имеет возможность выполнить узел управления с размещением его на смежных стенах помещения узла учета тепла (N 1.36), что позволит разместить узел длиной 4,95-м в помещении N 1,36;

- выполнение установки и обвязки калориферов, не предусмотренных рабочей документацией, без заключения дополнительного соглашения не требуется;

- требование о том, что края гильзы должны быть в одном уровне с поверхностью стен относятся к пересечению трубопроводов с внутренними стенами, а не с перекрытиями (лист 1.4).

- согласно условиям договора, в обязательствах Заказчика отсутствует предоставление Подрядчику точки подключения к электросетям и установке дежурного освещения. Подрядчик должен самостоятельно организовать данные условия. Однако, точка подключения к электрической сети на объекте имеется, и Заказчик готов предоставить возможность подключения к электрической сети;

- в рамках договора от Подрядчика не требуется выполнять работы по вентиляции и кондиционированию.

Заказчик указал на недействительность отказа от договора в одностороннем порядке.

В своем письме исх. N 97 от 09.09.2019 повторил основания, на которые ссылался в письме исх. N 96 от 06.09.2019, и дополнительно указал на отсутствие передачи строительной площадки истцом, представления акта о передачи, на обязанность истца обеспечить подводку временных сетей энергоснабжения и на отсутствие согласования расхождений с Администрацией Ирбитского муниципального округа, которая является застройщиком объекта.

Отвечая на письмо ответчика, истец в письме исх. N 811 от 11.09.2019 дополнительно поясняет, что согласно ч. 2 ст. 747 ГК РФ обязанности Заказчика обеспечить подводку временных сетей энергоснабжения имеется только в случаях и порядке, указанным в договоре подряда. В договоре подряда у истца такие обязанности отсутствуют. Также поясняет, что расхождения в рабочей документации отсутствуют, отношения истца с Администрацией Ирбитского МО не влияют на права и законные интересы ответчика и не могут рассматриваться им как основание по ст. 719 ГК РФ.

Письмом исх. N 812 от 11.09.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно: в связи с отсутствием результата выполнения работ подрядчиком на момент написания письма, неисполнение других обязательства по договору подряда, в частности, непредставление приказов на ответственных лиц и списка лиц для обеспечения их допуска на площадку строительства, которые должны были быть предоставлены до начала работ, что свидетельствует о намерении подрядчика уклониться от исполнения своих обязательств по договору.

24.09.2019 между истцом (заказчиком по дополнительному соглашению) и индивидуальным предпринимателем Лоцмановым Александром Сергеевичем (далее - ИП Лоцман А.С.) (подрядчиком по дополнительному соглашению) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02-20/19-ИПУ от 26.09.2019.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: "1. внутренние системы водоснабжения и канализации по разделу 139.01.401-ВК; 2. отопление по разделу 139.01.401-ОВ; 3. узел учета коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя...", т.е. работ, которые обязан был выполнить ответчик на объекте (N 2, 3).

Из положений п. 3 дополнительного соглашения следует, что стоимость работ N 2,3 составила 530 000 руб.

Таким образом, разница стоимости работ по договору заключенному с ответчиком и по дополнительному соглашению, заключенному с ИП Лоцманом А.С. составила 278 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поскольку обоснованность стоимости работ, которую истец оплатил новому подрядчику, ответчик не оспаривал, в пользу истца взысканы убытки в сумме 278 000 руб., а также штраф за нарушение срока в сумме 25 200 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик немедленно уведомил заказчика о существенных отклонениях от рабочей документации строительной площадки, что делало невозможным выполнение работ по договору в необходимый заказчику срок, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также в соответствии с п. 4.2 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае: наступления возможных неблагоприятных для заказчика последствий при продолжении работ по договору; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на ответчике при наличии соответствующих оснований лежала обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, иное из переписки сторон не следует.

Согласно рабочей документации система отопления смонтирована ИП Лоцмановым А.С., работы приняты заказчиком по муниципальному контракту N 0162300000418000129-0138270-02 от 04.09.2018 - Администрацией Ирбитского муниципального образования. Претензии по качеству смонтированной системы отопления от Администрации Ирбитского муниципального образования в адрес истца не поступали.

Довод жалобы о том, что заказчик не предоставил подрядчику возможность подключения к сети электроснабжения, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие точки подключения электроснабжения судом отклоняется, так как договором обязанность заказчика обеспечить подрядчика электроэнергией не предусмотрена.

Между тем, объект, находящийся по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пос. Пионерский, ул. Лесная, д. 2, электрифицирован. 01.11.2018 истец заключил договор энергоснабжения N 22904К66 от 01.11.2018 с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" на подачу электрической энергии на указанный объект.

Факт постоянного потребления электроэнергии на объекте подтверждается счетами - фактурами N 0061436/0604 от 31.12.2019 N 0056293/0604 от 30.11.2019, N 0050049/0604 от 31.10.2019, N0045463/0604 от 30.09.2019, платежными поручениями N 1630 от 28.11.2019, N 1354 от 22.10.2019, N 942 от 16.08.2019, N 35 от 22.01.2020, N 1798 от 23.12.2019.

Также истец выразил готовность предоставить ответчику точку подключения электроэнергии письмом N 807 от 09.09.2019, указав, что это не является препятствием к производству работ по договору ответчиком.

Ответчиком в качестве обоснования отказа от исполнения договора указано на отсутствие передачи строительной площадки истцом.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд первой инстанции установил, что, заявляя отказ от договора в письме от 06.09.20, подрядчик не указал на не передачу строительной площадки как на основание своего отказа, в связи с чем пришел к верному выводу об уклонении подрядчиком от приемки площадки и подписания акта.

Остальные обстоятельства, указанные подрядчиком, не связаны с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а могли быть причиной приостановления выполнения работ до получения указания от заказчика в порядке ст. 716 ГК, однако подрядчик таким правом не воспользовался и отказался от договора на следующий день после его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, и правомерности отказа от исполнения договора истца на основании положений ст. 715 ГК РФ.

Истец в качестве убытков предъявил разницу в цене, которую он вынужден был уплатить другому подрядчику за выполнение тех же самых работ.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность стоимости работ, которую истец оплатил новому подрядчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик указывал в возражении на иск, что вопрос об увеличении цены необходимо исследовать и выяснить причину такого немотивированного увеличения стоимости работ, отклоняется, как противоречащий содержанию отзыва на исковое заявление.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно стоимости выполнения работ, оснований для выяснения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что увеличение стоимости работ в два раза свидетельствует о том, что подрядчик был вынужден устранять несоответствия строительной площадки требованиям документации, не принимается, поскольку основан на предположении, не подтвержден доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из документов, представленным истцом, не следует, что увеличением стоимости работ связано с устранением обстоятельств, указанных ответчиком в переписке с истцом.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 25 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, и, как следствие, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, на подрядчика возлагается штраф в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Размер штрафа с учетом стоимости невыполненных работ 252 000 руб. составляет 25 200 руб.

В связи с установленными выше обстоятельствами, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков в размере 25 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 25 февраля 2021 года по делу N А60-61454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева