Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3244/21 по делу N А43-35622/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-35622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу А43-35622/2020 по иску Кострова Дениса Николаевича к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос", Ассоциации СРО "ЦААУ", о признании ненадлежащими действий по сохранности переданного на ответственное хранение имущества ОАО "ИЗСЖБ"; признании недействительным расторжение договора купли-продажи N 1/ИЗСЖБ/1 от 22.04.2020; взыскании убытков в сумме 2 471 492 руб. 41 коп.; стоимости технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Кострова Дениса Николаевича - Кострова Е.Е. по доверенности от 13.11.2017 (сроком 5 лет), диплом от 21.02.2017 N 35Б2-220.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Костров Денис Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Боровкову Сергею Сергеевичу о признании ненадлежащими его действий по сохранности принятого на ответственное хранение имущества ОАО "ИЗСЖБ", в частности гильотинных ножниц НЛ - 3427; недействительным одностороннего расторжения договора купли - продажи N 1/ИЗСЖБ/1 от 22.04.2020; о взыскании суммы причинённых убытков в размере 2 471 492 руб. 41 коп.; о взыскании стоимости технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 20.4 (пункт 4), 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного нормативного обоснования иск не содержит.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костров Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что телеграмму от 28.05.2020 от арбитражного управляющего не получал и от приемки товара не уклонялся, товар был не принят по причине его несоответствия.

Считает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства отчет об оценке N 17-028 от 17.08.2017, составленный ООО "Баско", признанный определением Арбитражного Суда Иркутской области от 19.12.2017 по делу N А19-14791/2014 недействительным; суд не принял во внимание техническую экспертизу ООО "Волго-Окской экспертной компании" в качестве доказательства о несоответствии предоставленного имущества в качестве лота N1 гильотинные ножницы НЛ-3427.

Сообщает суду о поступлении в его адрес официального ответа от ПАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (завод производитель спорного оборудования), в котором соотносятся фотографии из отчета с названиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены фото-таблица соответствий и ответ от ПАО "Кувандыкский завод КПО "Долина", о приобщении которых ходатайствует истец.

Обосновывая уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что запрос был направлен в начале марта 2021 года и ответ получен 06.04.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку запрос направлен истцом после объявления резолютивной части решения, что свидетельствует об отсутствии уважительной причины, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 24.07.2020, направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области 29.10.2020.

Боровков С.С. возразил против приобщения дополнительных документов и доводов жалобы, при этом пояснил, что лот "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" оценен в 1 165 339 рублей на основании отчета об оценке N 235.08.10.2018, выполненного ООО "Нижегородэкспертоценка", дата оценки - 08.10.2018, дата составления отчета - 16.10.2018, отчет опубликован на ЕФРСБ сообщением N 3128667 от 16.10.2018 года.

В суде первой инстанции оценщик, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания относительно процесса оценки. В частности оценщик пояснил следующее:

- описание объекта оценки "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" дано в таблице N 1 приложения N 3 к отчету, позиция 48 (страница 236 отчета, страница 10 приложения N 3 к отчету): "в основе ножниц лежит надёжный кривошипный механизм. И именно благодаря надежности они стали лауреатом всероссийского конкурса "100 лучших товаров России". Механические гильотинные ножницы модели НЛ3427 являются усовершенствованной модификацией хорошо зарекомендовавших себя ножниц Н478, которые выпускали более 20 лет назад. Конструкция ножниц включает в себя: станину; ножевую бачку; стол с режущим инструментом; привод. Технические характеристики НЛ3427Б. Характеристика. Значение. Усилие реза, кН. 1000. Наибольшие размеры разрезаемого металла с временным сопротивлением < 500 МПа, мм.-лист.";

- степень износа указана в таблице N 4 приложения N 3 к отчету, позиция 45 (страница 296 отчета, страница 70 приложения N 3 к отчету) - фактический износ оборудования составляет 55%;

- расчет средней рыночной стоимости отражен в таблице N 8 приложения N 3 к отчету, позиция 45 (страница 313 отчета, страница 87 приложения N 3 к отчету): цена без износа 2 589 643 рублей - фактический износ 55% = стоимость 1 165 339 рублей;

- цена оборудования без износа определена затратным подходом, ссылка на аналог имеется на странице 340 отчета (страница 114 приложения N 3 к отчету): hltp://ruslan.rii/mehanich('.skie-jiilotmme-noinky-nl3427b - по адресу ссылки находится объявление о продаже аналогичного нового оборудования по цене 2 589 643 рублей (с фотографией).

- на момент осмотра объекта оценки "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" оценщиком и его фотофиксации оборудование находилось в разобранном состоянии на территории завода "ИЗСЖБ" на улице (не в цехе);

- изображение объекта оценки "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" имеется па обзорном фото на странице 408 отчета (страница 39 фото-таблицы). Фото-таблица опубликована на ЕФРСБ сообщением N 3129068 от 16.10.2018. Начальная цена 1 165 339,00 рублей.

Существенное снижение цены за период с апреля 2019 года по март 2020 года лота "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" происходило в результате неоднократного признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников, а имущество передано на реализацию путем публичного предложения.

Сообщением N 4926953 от 21.04.2020 опубликованы результаты очередных торгов. По лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" торги состоялись - победителем признан Костров Денис Николаевич, предложивший цену 142 000,00 рублей.

Телеграмма направлена 28 мая 2020 года Кострову Д.Н. по адресу места его жительства, указанному, в том числе, в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, дом 35, кв. 92. Телеграмма не была вручена по причине отсутствия адресата, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным.

Соответствие предложенного к приемке товара лоту "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" установлено материалами дела.

Единственный опубликованный на ЕФРСБ документ, позволяющий получить визуальное представление об имуществе с наименованием "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" (содержащий фотографии с привязкой к наименованию), - это отчет об оценке N 17-028, подготовленный ООО "Баско", опубликованный сообщением N 2136909 от 06.10.2017, где на странице 25 (позиция 56) размещены соответствующие фотографии и указано наименование "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427"

Отчет об оценке N 235.08.10,2018, выполненный ООО "Нижегородэкспертоценка", а также прилагаемая к нему фото-таблица, не содержат данных о том, что "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" являются каким-то иным имуществом, отличным от зафиксированного на фотографиях, размещенных в отчете ООО "Баско".

Фото-таблица ООО "Нижегородэкспертоценка" не содержит привязки к наименованиям конкретного оборудования.

При этом оценщик, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на момент осмотра объекта оценки "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" оценщиком и его фото-фиксации оборудование находилось в разобранном состоянии на территории завода "ИЗСЖБ" на улице (не в цехе). Изображение объекта оценки "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" имеется на обзорном фото на странице 408 отчета N 235.08,10.2018 ООО "Нижегородэкспертоценка" (страница 39 фото-таблицы).

Считает ошибочным мнение заявителя жалобы относительно того, что отчет об оценке N 17-028 от 17.08.2017, составленный ООО "Баско" является недопустимым доказательством. Отмечает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2017 по делу N А19-14791/2014 (о банкротстве ОАО "ИЗСЖБ") признан недействительным не отчет, а решение собрания кредиторов об определении специалистом для проведения оценки имущества ОАО "ИЗСЖБ" общество с ограниченной ответственностью "Баско" на том основании, что данная организация не аккредитована при Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, а у арбитражных управляющих (на тот момент Коровин А.А.) отсутствуют полномочия привлекать для проведения оценки имущества должника организации, не аккредитованные СРО, участником которой является конкурсный управляющий (страница 25 определения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осмотр имущества при составлении отчета ООО "Баско" произведен профессиональными оценщиками, и принят в качестве надлежащего доказательства.

Просил решение оставить без изменения, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу N А19-14791/2014 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден Боровков Сергей Сергеевич.

Конкурсным управляющим, действовавшим в соответствующий период, 20.05.2016 проведена инвентаризация имущества ОАО "ИЗСЖБ" и составлена инвентаризационная опись.

Согласно позициям 311, 312, 313 инвентаризационной описи основных средств конкурсным управляющим зафиксировано наличие ножниц НД 3318т; ножниц кривошипных листовых ЛН 3427; ножниц МА-3221 в компл.

Данная информация размещена в ЕФРСБ.

На сайте ЕФРСБ 24.03.2020 опубликовано сообщение N 4855163 о проведении торгов в форме публичного предложения, предметом которых являлись, в том числе "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427", начальная цена которых составила 167 808 руб. 82 коп., лот N 1.

Согласно протоколу N 2408-ОТПП/2/1 от 20.04.2020 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" победителем торгов по лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" признан Костров Д.Н.

Между ОАО "ИЗСЖБ" в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. и Костровым Д.Н. заключен договор купли-продажи имущества N 1/ИЗСЖБ/1 от 22.04.2020, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427".

Стоимость реализации имущества установлена в размере 142 000 руб., включая сумму задатка (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня производства покупателем его полной оплаты.

Покупателем произведена оплата по договору в размере 142 000 руб. (17.04.2020 на сумму 26 849 руб. 41 коп. - задаток; 18.05.2020 на сумму 115 150 руб. 59 коп. - оплата).

Сфотографировав 22.04.2020 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, покупатель направил фотографии на электронную почту конкурсного управляющего с требованием подтверждения отношения осмотренного имущества к приобретенному, на что последний указал, что изображения являются лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427".

Для получения имущества представитель истца прибыл 25.05.2020, однако от принятия товара отказался, что подтверждается подписанным сторонами актом об отказе от приема имущества, приобретенного на торгах (лот N 1 - Ножницы кривошипные листовые мод. НЛ 3427 инв. N 0000196).

Боровков С.С. 28.05.2020 направил в адрес покупателя повторное предложение о принятии имущества, что подтверждается телеграммой от 28.05.2020.

В связи с тем, что истец от приемки товара уклонился, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ему уведомление о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2020, которое получено адресатом 19.06.2020, а также возвратил оплату в размере 115 150 руб. 59 коп. по платежному поручению N 119 от 23.06.2020.

Настаивая на настоящем иске, истец указал, что внешний вид и технические характеристики предложенного к принятию имущества не соответствовали заявленному предмету проведенных торгов - лоту N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427", а также считает, что действиями конкурсного управляющего, выразившимися в отказе предоставить именно имущество, предусмотренное договором купли-продажи от 22.04.2020, Кострову Д.Н. причинены убытки на сумму 2 586 643 руб. (стоимость новых ножниц, аналогичных лоту N 1).

От возмещения убытков в добровольном порядке ответчик уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 2 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также обязан распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами по заявлению конкурсного управляющего в целях реализации принадлежащего должнику имущества ООО "Баско" проведена оценка инвентаризованного имущества, по результатам которой составлен отчет об оценке N 17-028 от 17.08.2017, опубликованный в ЕФРСБ 06.10.2017.

На странице 25 отчета (позиция 56) размещена фотография имущества "Ножницы кривошипные листовые НЛ3427", инвентарный номер которого совпадает с присвоенным номером в инвентаризационной описи N 5 от 07.08.2017.

Экспертом ООО "Баско" в отношении данного имущества установлено, что наблюдается общий износ, вызванный эксплуатацией и естественным старением. Общее техническое состояние характеризуется как: негодное к применению (имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь).

08.10.2018 проведена оценка инвентаризованного имущества, по результатам которой ООО "Нижегородэкспертоценка" составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 235.08.08.2018 от 16.10.2018, N 235.08.10.2018 от 16.10.2018 с приложениями N 1, 2, 3, а также итоговой фото-таблицей.

Истец утверждает, что на странице N 439 итогового фото-отчета ООО "Нижегородэкспертоценка" размещена именно фотография лота N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427".

Однако данная фото-таблица не содержит привязки к наименованиям конкретного оборудования.

При этом, как указывает ответчик, оборудование, изображенное на спорной фотографии, является иным лотом - "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ 3118, которые реализованы по договору купли-продажи N 20/ИЗСЖБ/20 от 13.06.2019 покупателю Мищенко И.В.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Цветков Н.С., являющийся директором ООО "Нижегородэкспертоценка" пояснил, что отчет об оценке от 16.10.2018 утверждался им лично, он участвовал при производстве данного отчета, в частности производил действия по сбору информации. Кроме того, Цветков Н.С. указал, что присутствовал на территории ОАО "ИЗСЖБ", видел все имущество в натуре и фотографировал каждый лот отдельно. Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427 находились на улице. После получения фотографий была создана фото-таблица и сделано описание к каждой позиции.

Также свидетель пояснил, что видел ножницы, изображенные на странице 439 фото-отчета, и сообщил, что данные ножницы поименованы на странице 316 приложения N 3 к отчету N 235.08.10.18 (позиция 116) как имущество под названием "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ 3118". Указал, что в сети Интернет имеются предложения к продаже механических ножниц гильотинных НБ 3118, которые по внешнему виду соответствуют ножницам, изображенным на странице 439 фото-отчета. В подтверждение указанных доводов свидетель представил скриншот изображения экрана, на котором отображено объявление к продаже ножниц гильотинных НБ 3118 по цене 160 000 руб.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся на сайте ЕФРСБ отчеты, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие указания на относимость фотографий к конкретному оборудованию, у истца не было оснований полагать, что ножницы, изображенные на странице 439 итогового фото-отчета, являются именно лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427".

Более того, материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля и арбитражного управляющего подтверждается, что оборудование на странице 439 фото-отчета является оборудованием под названием "Механические ножницы гильотинные (Долина) НБ 3118", которые были приобретены Мищенко И.В. по договору купли-продажи N 20/ИЗСЖБ/20 от 13.06.2019.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 24.03.2020 на электронной площадке по адресу ЭТП "Профит" опубликованы сообщения о проведении торгов в электронной форме. В данном сообщении в порядке ознакомления с имуществом должника указано, что заинтересованные лица в целях ознакомления с имуществом направляют организатору торгов заявку в свободной форме, в которой указывают свое имя, контактные данные и имущество, с которым они хотели бы ознакомиться. Наименование, адреса и телефон организатора указаны в сообщении.

Кроме того, сведения об имуществе размещены в ЕФРСБ, также как и сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом.

С учетом данной информации истец был обязан оценить все риски, связанные с приобретением имущества, таким образом, чтобы собственное представление об имуществе совпадало с его реальным состоянием.

Следовательно, учитывая недостающие сведения об имуществе, отсутствие его фотографий в отчете N 235.08.10.2018, а также принимая во внимание характеристику данных ножниц в отчете об оценке ООО "Баско" как "негодные к применению" и стоимость данного имущества в сравнении с его рыночной стоимостью в пригодном к эксплуатации состоянии, при должной степени проявления осмотрительности и разумности истец мог ознакомиться с предлагаемым к торгам имуществом, выяснить вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках, однако истец, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объекта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное к принятию конкурсным управляющим имущество, является лотом N 1 "Ножницы кривошипные листовые НЛ 3427" и полностью соответствует характеристикам объекта.

При этом суд отметил, что независимо от того, что отчет ООО "Баско" признан недействительным, в том числе по причине отсутствия аккредитации при Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округ, осмотр имущества при составлении отчета произведен профессиональными оценщиками.

Из указанного отчета ООО "Баско" следует, что именно "Ножницы кривошипные листовые НЛ3427" изображены на странице 25 отчета (позиция 56), фотография которых визуально отличается от фотографии на странице 439 итоговой фото-таблицы ООО "Нижегородэкспертоценка".

Поскольку отчетами и инвентаризационными описями подтверждено, что именно имущество, предложенное конкурсным управляющим представителю Кострова Д.Н. к принятию, является предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства факта нахождения имущества в состоянии не соответствующем конкурсной документации, экспертное заключение, представленное истцом.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от принятия указанного имущества. В этой связи требование истца о признании ненадлежащими действий Боровкова С.С. по сохранности принятого на ответственное хранение имущества правомерно отклонено судом за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждено, что Боровков С.С. не удерживал заявленное на торгах оборудование, а истец в добровольном порядке отказался от его принятия.

Разрешая требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли - продажи N 1/ИЗСЖБ/1 от 22.04.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для отказа истца от принятия товара, признал односторонний отказ ОАО "ИЗСЖБ" в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. от исполнения договора купли-продажи N 1/ИЗСЖБ/1 от 22.04.2020 путем направления телеграммой соответствующего уведомления правомерным. Кроме того, заявляя данное требование, истец не указал его нормативного обоснования.

Судом отклонено требование о возмещение стоимости технической экспертизы в размере 12 000 руб., проведенной по инициативе истца, поскольку судом данная экспертиза не принята в качестве доказательства.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 471 492 руб. 41 коп., истец настаивает на том, что ему причинен реальный ущерб. Данная сумма составляет стоимость новых ножниц кривошипных листовых НЛ 3427 за минусом возвращенной конкурсным управляющим суммы. Поскольку истец был лишен возможности выкупить спорные ножницы, он вынужден будет купить новые ножницы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд исходил из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков вследствие действий управляющего.

Более того, судом установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязательства и не препятствовал осмотру имущества при проведении торгов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу А43-35622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова