Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-3174/21 по делу N А29-13988/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А29-13988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Невдохиной Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика Пауца Д.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2021 по делу N А29-13988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (ИНН: 7814368710, ОГРН: 1077847164988)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

о взыскании денежных средств, об обязании увеличить стоимость работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Севзапспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение, Управление, ГКУ РК "Управтодоркоми") о взыскании 146 388 083 рублей 00 копеек недополученных денежных средств по государственном контракту на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск от 25.02.2009 N 02-09/8 (далее - контракт), об обязании ответчика увеличить стоимость работ по контракту с учётом индексов инфляции, в том числе прогнозной, на сумму 604 764 517 рублей 00 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с Управления 159 159 921 рубль 00 копеек недополученных по контракту денежных средств и обязать ответчика увеличить стоимость предусмотренных контрактом работ с учётом индексов-дефляторов на сумму 317 484 189 рублей 00 копеек путём заключения дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 125, 126 АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы в рамках контракта с учетом индексов инфляции, а также наличием оснований для увеличения стоимости работ по контракту, подлежащих выполнению с учетом роста инфляции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества, указав, что условия контракта изменялись более чем двадцатью дополнительными соглашениями. Ни одно дополнительное соглашение истцом не оспорено, Контракт фактически продолжает исполняться обеими сторонами, при этом ответчик пояснил, что никогда не возражал против расторжения сделки, а истец сообщил суду о своей заинтересованности в продолжении контрактных взаимоотношений. Заказчик и подрядчик и в настоящее время взаимодействуют согласно достигнутым договорённостям, которые оформлены без нарушения порядка, предусмотренного в пункте 12.4 контракта. Обращение подрядчика с рассматриваемыми исковыми требованиями после добровольного принятия им условий дополнительных соглашений противоречит принципу добросовестности. Кроме того, удовлетворение иска в настоящем случае означало бы, что суд произвольно и в обход конкурентных процедур легализует новый государственный контракт. Такое положение вещей недопустимо как с точки зрения Закона N 44-ФЗ, так и с позиции антимонопольного законодательства, поскольку предмет не исполненного истцом контракта может вызвать экономический интерес у неограниченного числа подрядчиков, которые окажутся лишёнными возможности принять участие в новых торгах

Общество с решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Так заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки данным бездействию заказчика и его поведению в рамках исполнения контракта (непринятие мер по увеличению финансирования, отсутствие замечаний к подрядчику). Также судом первой инстанции не учтен и не оценен тот факт, что при изменении существенных условий контракта заказчик не производил действий по пересчету сметной стоимости контракта, что в свою очередь является грубым нарушением и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что имущественное требование истца - это требование о взыскании убытков, Истец не согласен с данным выводом суда, считает его основанным на неверной оценке обстоятельств дела, недостаточном исследовании доказательств, a также не ознакомлении с расчетом истца, методикой и способом расчета. Взыскиваемая сумма, по сути, является недополученными денежными средствами. Истец представил расчет цены контракта с учетом индексов-дефляторов 2012-2021 годов, то есть рассчитал цену контракта, как если бы он был рассчитан в 2011-2012 годах до 2021 года и вывел соответствующую дельту. То есть данная сумма не может быть расценена как убытки, правовая природа которых носит иной характер и требует иного доказывания и расчета. Сумма, взыскиваемая истцом - денежные средства, на которые должен был быть увеличен контракт при его продлении в 2011 году. Кроме того, в рассматриваемом деле истцом не ставился вопрос о неисполнении ответчиком (заказчиком) обязательств по контракту. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что заказчик при очевидном сокращении финансирования ввиду увеличения срока действия контракта ни разу (за 10 лет) не направлял подрядчику соответствующее соглашение, что также явно свидетельствует о том, что заказчик не намерен расторгать контракт. При этом право на односторонний отказ подрядчики от исполнения контракта последним не предусмотрен. Цена контракта, заключенного истцом и ответчиком определялась на срок 3 год. То есть цена на срок реального действия контракта не рассчитывались, a та цена, которая является твердой по отношению к трехлетнему сроку действия контракта, не применима к сроку действия - 14 лет. Изменяя срок контракта заказчик обязан был изменять цену, путем пересчета сметного расчета. На стадии заключения контракта исполнитель не знал и не должен был знать об изменении сроков действия контракта насколько, что повлечет за собой такое увеличение стоимости выполнения работ, при котором выполнение работ без увеличения стоимости контракта фактически невозможно. Невнесение соответствующих изменений в контракт фактически исключает возможность выполнения необходимого объема, количества работ надлежащего качества. Таким образом, для обеспечения возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, необходим пересчет цены контракта с учетом изменения цен на товары, работы, услуги, то есть с применением соответствующих индексов-дефляторов. В рассматриваемой ситуации речь идет не об объективной невозможности исполнения обязательства в принципе, a о невозможности исполнения обязательства на ранее согласованных (в 2009 году) условиях.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали ранее заявленные доводы, дав соответствующие пояснения и ответив на вопросы суда, и друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) (впоследствии соглашением от 06.02.2015 сторона договора заменена на Управление) и Обществом (подрядчик) заключен контракт (т.1, л.д.27-31), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 1 168 618 657 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта оговорены сроки выполнения работ с учетом графика (приложение N 1), содержатся положения о возможности корректировки сроков выполнения работ. В соответствии с приложением N 1 работы по контракту должны были быть окончены в 2011 году.

Дополнительными соглашениями к контракту (т.1, л.д.32-99, т.4, л.д.71-74, 129-131, 135-150) сторонами неоднократно продлевался срок производства работ, утверждались новые графики производства работ и периоды оплаты с учетом лимитов.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2021 N 22 (т.4, л.д.135-150) конец окончания работ приходится на 2022 год.

Общество 13.10.2020 обратилось к Учреждению с претензией, содержащей требование о возмещении недополученных денежных средств и о заключении дополнительного соглашения к контракту с учетом изменения цены, рассчитанной с индексом инфляции с подробным обоснованием своей позиции по данному вопросу и просьбой изменить цену Контракта.

Ответом от 23.10.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Отказ Учреждения в удовлетворении требований претензии Общества явился основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения по общему правилу.

Согласно части 6.3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или муниципального бюджетного учреждения, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

По мнению истца, стоимость выполненных им работ в рамках контракта за период с января 2012 года по сентябрь 2020 года определен без учета индекса-дефлятора (индекса инфляции), с учетом которого ответчик обязан дополнительно оплатить истцу, как настаивает ООО "Севзапспецстрой", 159159921 рубль 00 копеек.

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из условий контракта, его сформирована без учета индексов инфляции. Доказательства обратного суду первой инстанции представлено не было. Также установлено, что соответствующий Закон Республики Коми об изменении цены контракта в сторону увеличения стоимости работ не принимался.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца дополнительно рассчитанной стоимости работ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ошибочная квалификация требований истца о взыскании заложенности на правильность решения по существу не повлияла.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка возможности изменения цены контракта и того, что его право на изменение цены контракта нарушено.

Принимая во внимание положения приведенных норм прав, учитывая обстоятельства дела, а также, что основания для внесения изменений в судебном порядке в контракт, установленные законом и договором, отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца и в части обязания увеличить стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Признаков недобросовестности в поведении ответчика, отказавшегося доплатить истцу за выполненные работы и увеличить стоимость работ по контракту, не усмотрено.

В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что возможность расторжения контракта подрядчиком положениями контракта не предусмотрена в виду вышеизложенного.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, при изменении лимитов финансирования и увеличении сроков выполнения работ, истец имел возможность расторгнуть контракт ввиду несогласования сторонами в установленном Законом N 94-ФЗ порядке увеличения цены контракта (статьи 1, 10, пункт 6 статьи 709, статья 719 ГК РФ).

Вместе с тем работы по контракту продолжают выполняться, дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение продолжительность производства работ по контракту, подписаны сторонами без возражений, увеличение твердой договорной стоимости работ выполненных подрядчиком в рамках существующего между сторонами обязательства - контракта, не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2021 по делу N А29-13988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев