Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4730/21 по делу N А07-15881/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-15881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 38 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-15881/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Статус" (далее - истец, ООО ЧОО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 38 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 38 ГО г. Нефтекамск) о взыскании основного долга в размере 1 861 629 руб. 22 коп., пени в размере 87 771 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-15881/2020 исковые требования частично удовлетворены. С МАДОУ Детский сад N 38 ГО г. Нефтекамск в пользу ООО ЧОО "Статус" взысканы сумма основного долга в размере 1 861 629 руб. 22 коп., пени в размере 63 670 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 938 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недействительность заключенного договора, в связи с тем, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности получена истцом только 20.12.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ Детский сад N 38 ГО г. Нефтекамск (заказчик) и ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) заключен договор N 38-с/С на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции в соответствии с должностной инструкцией охранника (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 108 857 руб. 98 коп.

Оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем 15 дней со дня подписания (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало оказания услуг с 01.08.2018, окончание 31.12.2020.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января 2019 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги по охране объектов. Услуги были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком и исполнителем акты за спорный период.

Вместе с тем оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составляет 1 861 629 руб. 22 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом были начислены пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2019 N 90 с требованием погасить задолженность и неустойку. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Статус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг за период с января 2019 года по июль 2020 года.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 861 629 руб. 22 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае не исполнения взятых на себя обязательств Заказчиком и Исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик и Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка составила 87 771 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным. Судом произведен перерасчет. Согласно расчету суда размер пеней за указанный истцом период составляет 63670 руб. 64 коп. Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства.

Также, вопреки доводам апеллянта, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-15881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N38 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко