Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3200/21 по делу N А50-17650/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-17650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-снабжение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

по делу N А50-17650/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН: 1186658023540, ИНН: 6685147228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-снабжение" (ОГРН: 1155958031129, ИНН: 5903114657)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-снабжение" о расторжении договора поставки N 126 от 15.05.2020, взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права; ответчик сообщал суду о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не предоставив времени на мирное урегулирование.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 126, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификациями (п.1.1. Договора).

15.05.2020 сторонами была согласована Спецификация N 1, согласно которой Поставщик в срок до 21.05.2020 включительно должен поставить в адрес Покупателя Маски защитные трехслойные в количестве 2 200 000 штук, общей стоимостью 33 440 000 (тридцать три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

По утверждению истца, покупатель во исполнение обязательств перечислил денежные средства ответчику, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 168 от 19.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 25), ответчик оплаченный товар не поставил.

Как указывает истец, учитывая заинтересованность покупателя в товаре, стороны согласовали новую дату поставки, согласовав новую редакцию Спецификации N 1 от 15.05.2020, в п. 2 которой указали срок поставки - до 28.05.2020 включительно, при этом увеличив объем поставляемого Товара до 3 000 000 штук, общей стоимостью 46 890 000 рублей. До настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.17) с требованием о возврате денежных средств, об одностороннем расторжении договора поставки.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по поставке и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 2 000 000 рублей подтвержден платежным поручением N 168 от 19.05.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поставки N 126 от 15.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом от него покупателем. При этом судом установлено, что в данном случае длительная просрочка поставки товара ответчиком является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом. Также суд установил, что истец направлял в адрес ответчика претензию 09.06.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки N 126 от 15.05.2020 (п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки следует отказать, поскольку расторгнутый договор ввиду действий одной стороны не может быть снова расторгнут в судебном порядке.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое, по его мнению, выражено в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, который сообщал суду о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, однако возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также просил отложить разбирательство по делу, ссылаясь на намерение заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2020 окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.12.2020. Определением от 16.12.2020 суд отложил судебное разбирательство на 18.01.2021 в связи с вновь поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, какого-либо проекта мирового соглашения, а также иных документов, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, в срок до 18.01.2021 суду первой инстанции представлено не было.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 24.07.2020, а решение по делу вынесено 25.01.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Однако, каких-либо реальных действий, направленных на заключение мирового соглашения, сторонами спора не совершено, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для изменения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-17650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб