Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3811/21 по делу N А60-63701/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-63701/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 марта 2021 года),

по делу N А60-63701/2020

по иску индивидуального предпринимателя Усцелемова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 310665823600050, ИНН 741506065087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усцелемов Дмитрий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее - ответчик) 144 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг (согласно универсальным передаточным документам N 48 от 15.09.2020 на сумму 24 000 рублей, N 49 от 15.09.2020 на сумму 72 000 рублей, N 51 от 16.09.2020 на сумму 24 000 рублей, N 52 от 21.09.2020 на сумму 24 000 рублей, N 54 от 24.09.2020 на сумму 24 000 рублей, N 59 от 05.10.2020 на сумму 24 000 рублей).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 5 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии возражений ответчика против удовлетворения иска, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, предъявить дополнительные доказательства, оспаривать возражения истца на отзыв ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец имеет задолженность перед ответчиком денежные средства в качестве предоплаты в счет будущих перевозок; в качестве доказательства наличия такой задолженности, ответчиком приложен акт сверки, тем не менее, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. По мнению ответчика, приказ N 12 о назначении полномочного представителя является сфальсифицированным, так как ответчик данный приказ не подписывал и не выдавал Евсееву Ю.И. Данный приказ ответчиком вовремя не был получен, в связи с чем он не имел возможность возражать против приобщения приказа к материалам дела и заявить о подложности документа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежные поручения N 444 от 09.04.2020 г., N 458 от 10.04.2020 г., N 467 от 15.04.2020 г., N 549 от 28.04.2020 г., N 584 от 06.05.2020 г,, N 642 от 14.05.2020 г., N 709 от 26.05.2020 г., N 738 от 29.05.2020, N 759 от 02.06.2020 г., N 827 от 16.06.2020 г, N 871 от 23.06.2020 г., N 1073 от 17.07.2020 г N 1072 от 17.07.2020 г., N 1199 от 04.08.2020 г., N 1204 от 04.08.2020 г., N 1217 от 05.08.2020 г, N 1270 от 13.08.2020 г., N 1271 от 13.08.2020 г, N 1414 от 01.09.2020 г., N 1450 от 04.09.2020 г., N 1451 от 04.09.2020 г. N 1522 от 21.09.2020 г., N 1582 от 29.09.2020., N 1584 от 29.09.2020 г., N 1585 от 29.09.2020 г., N 1842 от 12.11.2020 г., N 36 от 26.11.2020 г.; копия заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Усцелемова Д.И. с квитанцией об отправке заявления; копия заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Евсеева Ю.И. с квитанцией об отправке заявления). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по оказанию услуг на перевозку груза путем предоставления спецтехники, а также монтаж бетонных блоков.

В доказательство оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 48 от 15.09.2020 на сумму 24000 рублей, N 49 от 15.09.2020 на сумму 72000 рублей, N 51 от 16.09.2020 на сумму 24000 рублей, N 52 от 21.09.2020 на сумму 24000 рублей, N 54 от 24.09.2020 на сумму 24000 рублей, N 59 от 05.10.2020 на сумму 24000 рублей).

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом сентябре - октябре 2020 года услуг надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 144 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 144 000 руб.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал лишь на несогласие с требованиями истца.

В срок, установленный Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.12.2021 ответчиком не представлено доказательств относительно отсутствия или иного размера его задолженности перед истцом в отношении предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу должны отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности, а также быть достаточными в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Неподписанный акт сверки взаимных расчетов нельзя признать достоверным, а также достаточным для формирования вывода о наличии спора о размере задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ, при рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции всех необходимых доказательств, являются несостоятельными. Исходя из материалов дела, у ответчика не было препятствий для своевременного представления в суд первой инстанции возражений по иску и необходимых доказательства в обоснование своих возражений против требований истца.

Довод ответчика о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по сумме внесенной предоплаты, является несостоятельным. Приложенный к отзыву акт сверки, на который он ссылается, не подписан ни одной стороной, в том числе и самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке установленном АПК РФ не подтверждено (ст. 64,65, 67 68 АПК РФ). Копии платежных поручений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, не обоснованы. Ответчиком не приложено доказательств того, что печать организации была утеряна, либо выбыла из владения ответчика помимо его воли. К исковому заявлению приложены приказы, подписанные директором Матушкиным Д.В. на Евсеева Ю.И; на документах стоит печать ООО "ДВМ КОМПАНИ".

Таким образом, вопреки доводам, УПД подписаны уполномоченным лицом и услуги оказаны в полном объеме. Более того, в отзыве ответчик сам указывает на факт ведения хозяйственной деятельности с истцом (ст.71 АПК РФ). Кроме того, факт подписания УПД уполномоченным лицом подтверждается также частичной оплатой оказанных услуг по счетам N 48,51 (имеются в материалах дела) по платежному поручению от 27.11.2020 (после получения претензии, возражений на претензию не заявлено). УПД по данным счетам подписаны Евсеевым Ю.И. (УПД N 48, 51). Евсеев Ю.И. подписывал и иные универсальные передаточные документы, а не только лишь УПД, послужившие доказательствами наличия задолженности со стороны ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что на фальсификацию Приказа N 12 ответчик впервые указал только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и подтверждающих то, что какие-либо факты, свидетельствующие о фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, к заявлению о фальсификации не приложены, таким образом, доводы ответчика о фальсификации доказательства полномочий лица, подписавшего УПД и принявшего исполнение, не могут быть приняты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 марта 2021 года) по делу N А60-63701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева