Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-800/20 по делу N А43-26138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2021 г. N Ф01-4128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-26138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тыриной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-26138/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория Групп" о включении требований в размере 16 969 009 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от Тыриной Ларисы Владимировны - Тыриной Л.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Гаврина Р.А. по доверенности от 21.02.2020 сроком действия по 31.12.2021 (том 6, лист дела 9), Тризновой Е.С. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия по 31.12.2021(том 5 лист дела 149), Афанасьева Е.Д. на основании доверенности от 07.05.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") с заявлением о включении требований в размере 16 969 009 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования, включив 16 068 720 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди и 900 288 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тырина Лариса Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Тыриной Л.В. имеется процессуальное право на обжалование определения. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 и наличие между Тыриной Л.В. и Загурским Г.С. корпоративного конфликта, выразившегося в единоличном принятии Загурским Г.С. решения о прекращении полномочий Тыриной Л.В., как директора Общества, и назначении на данную должность Ибрагимова И.С., а также в воспрепятствовании в доступе к рабочему месту и документам Общества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что основные кредиторы Общества подконтрольны Загурскому Г.С. и основной целью обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о банкротстве является дальнейшее привлечение Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности по надуманным основаниям и подложным документам. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствие у Тыриной Л.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации права на судебную защиту, в том числе путем обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника во избежание привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности перед ООО "Технология". Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела в качестве обоснования наличия задолженности универсальные передаточные акты не подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором Общества или лицом, имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Кузьмин и Екимов не были уполномочены на подписание документов, на документах имеются подписи, которые визуально отличаются. Заявитель также ссылается на отсутствие в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) сведений о дате приемки товара, являющихся обязательным содержанием первичного учетного документа в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Считает, что само по себе признание долга должником в данном случае не должно приниматься судом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие доказательств наличия долга должно повлечь отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Тыриной Л.В.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой Тыриной Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Общества Яременко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на пропуск Тыриной Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы, просил прекратить производство по настоящей апелляционной жалобе.

ООО "Технология" в отзыве и письменных пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указало на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просило прекратить производство по апелляционной жалобе Тыриной Л.В.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возможность рассмотрения апелляционной жалобы Тыриной Л.В. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу определения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если законом не установлен иной срок.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.01.2019; срок его обжалования истек 07.02.2019. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа на входящую корреспонденцию канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, Тырина Л.В. указала на то обстоятельство, что о наличии дела о банкротстве в отношении должника узнала лишь в июле 2019 года, после обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у нее документации должника, а о принятии судом определения суда от 23.01.2019 узнала лишь после ознакомления с материалами дела 25.12.2019. Отмечает, что адресованная ей корреспонденция ранее направлялись по неверному адресу, в то время как Тырина Л.В. проживает по адресу: городе Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участниками должника являются Тырина Л.В. с размером доли в уставном капитале 10 процентов и Загурский Г.С. с размером доли в уставном капитале 90 процентов.

Доказательств того, что Тырина Л.В. избрана представителем участников должника в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пояснениям Тыриной Л.В., с учетом ранее рассмотренного обособленного спора об истребовании документов с Тыриной Л.В., между ней и Загурским Г.С. имеется корпоративный конфликт, выразившейся в единоличном принятии Загурским Г.С. решении о прекращении полномочий Тыриной Л.В., как директора Общества, и назначении на данную должность Ибрагимова И.С., а также в воспрепятствовании в доступе к рабочему месту и документам Общества. По мнению заявителя жалобы, единственной целью обращения Общества с заявлением о банкротстве является дальнейшее привлечение Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности.

Соответственно корпоративный конфликт, на наличие которого ссылалась Тырина Л.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Тыриной Л.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по ее мнению, включения в реестр требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105.

Оспаривая законность принятого определения о включении требования ООО "Технология" в реестр, Тырина Л.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором, возникшей в период исполнения ею обязанностей директора Общества, и недопустимость представленных в обоснование требования документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего директора Общества Тыриной Л.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020 указанные судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом наличие обособленного спора по истребованию у Тыриной Л.В. документации и материальных ценностей должника не исключает вероятность привлечения Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Тыриной Л.В. обжалуемым судебным актом, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками должника, а также вероятность привлечения Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности, прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе Тыриной Л.В. нарушит процессуальные права заявителя.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 23.01.2019 подана Тыриной Л.В. 09.01.2018, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что Тырина Л.В., не являющаяся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований ООО "Технология" в реестр требований кредиторов должника, о наличии обжалуемого определения узнала лишь после ознакомления с материалами дела (25.12.2019), апелляционная жалоба подана в течении десятидневного срока после ознакомления с материалами дела (09.01.2020) и в пределах шести месяцев с момента, когда Тырина Л.В. узнала о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, наличие корпоративного спора, а также учитывая факт истребования документов, после чего у заявителя возникли основания полагать о последствиях рассмотрения спорных требований и привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Ссылка ООО "Технология" относительно того, что генеральный директор Общества Ибрагимов И.С. 04.04.2018 в адрес Тыриной Л.В. направил уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что данное письмо направлено по иному адресу: улица Кабелестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276, город Санкт-Петербург (не по адресу место проживания Тыриной Л.В.: улица Кораблестроителей, дом 29, корпус 1, квартира 276, город Санкт-Петербург). Кроме того, у суда отсутствуют достоверные доказательства какая информация направлялась в адрес Тыриной Л.В.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и рассмотреть апелляционную жалобу Тыриной Л.В. по существу, а в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Общества и ООО "Технология" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Технология" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Екимова Артема Валерьевича и Тризнова Сергея Анатольевича для дачи пояснений.

Тырина Л.В. не возражала против вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Екимова Артема Валерьевича и Тризнова Сергея Анатольевича.

Рассмотрев ходатайство ООО "Технология" о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Екимова Артема Валерьевича и Тризнова Сергея Анатольевича, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт осуществления поставки товара в рамках заключенного договора должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителей ООО "Технология" и Тыриной Л.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тырина Л.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указывала на подложность документов, представленных в обосновании заявленных требований; об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными лицами, при наличии доверенности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2014; отсутствии оснований для начисления процентов, так как условиями дополнительного соглашения предусмотрен запрет на начисление процентов; стороны являются аффилированными лицами. Аналогичные доводы также изложены в дополнительных пояснениях, в том числе от 01.04.2021.

Представители ООО "Технология" в судебном заседании оспаривали доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В письменных пояснениях, в том числе от 12.05.2021 представлены подробные возражения на доводы заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технология" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2014 N 1 и от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить косметическую продукцию марки OLLIN PROFESSIONAL, именуемую в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с универсальными передаточными актами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден Салтыков Роман Викторович.

Наличие задолженности должника перед кредитором послужило основанием для обращения ООО "Технология" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие правила определения момента исполнения обязанности продавца передать товар содержатся в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в ней правила являются диспозитивными, поскольку иной порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД от 12.01.2017 N 13, от 26.01.2017 N 42, от 09.02.2017 N 92, от 09.02.2017 N 99, от 15.02.2017 N 109, от 16.02.2017 N 112, от 02.03.2017 N 175, от 09.03.2017 N 193, от 16.03.2017 N 210, от 30.03.2017 N 234, от 13.04.2017 N 284, от 27.04.2017 N 333, от 27.04.2017 N 334, от 25.05.2017 N 428, от 25.05.2017 N 429, от 25.05.2017 N 430, N 434, от 07.06.2017 N 497, от 07.06.2017 N 499, от 22.06.2017 N 538, от 05.07.2017 N 577, от 05.07.2017 N 879, от 20.07.2017 N 617, от 20.07.2017 N 619, от 20.07.2017 N 621, от 03.08.2017 N 728, от 03.08.2017 N 707, от 16.08.2017 N 748, от 16.08.2017 N 749, от 01.09.2017 N 790, от 01.09.2017 N 797, от 01.09.2017 N 802, от 14.09.2017 N 837, от 14.09.2017 N 843, от 28.09.2017 N 876, от 28.09.2017 N 877, от 28.09.2017 N 881, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 1, лист дела 51; том 3 листы дела 11-150; том 4, листы дела 13-77).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств оплаты долга ООО "Технология".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 01.07.2014, УПД, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Технология" и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 16 068 720 руб. 92 коп. долга и 900 288 руб. 61 коп. процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с условиями договора, первичной учетной документацией и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод Тыриной Л.В. о том, что представленные в материалы дела УПД не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подложными, сфальсифицированными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные ООО "Технология" УПД имеют подписи лиц, принявших товар от имени Общества (заведующего складом Екимова А.В. и кладовщика Кузьмина В.Ю.), которые скреплены печатью указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным УПД товар был получен лицами, не являющимися работниками Общества, не представлено, как и не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по спорным универсальным передаточным актам, не принят к бухгалтерскому учету должника.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати Общества на спорных УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный УПД и поставлена печать, в рассматриваемом случае - должника.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в материалы дела представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год, предоставленные Обществом, в том числе в отношении Екимова Артема Валерьевича (с января по декабрь 2017 года) и в отношении Кузьмина Владислава Юрьевича (с апреля по декабрь 2017 года).

Указанные обстоятельства также подтверждают, что лица, подписавшие спорные УПД, в указанный период являлись работниками Общества.

При этом факт того, что Екимов А.В. и Кузьмин В.Ю. в спорный период (период неисполненных обязательств, предъявленных к возмещению) являлись работниками Общества, Тыриной Л.В. не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, Обществом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Ходатайство о фальсификации спорных УПД как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы о подлоге представленных доказательств, голословны, не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. Кроме того, из пояснений сторон и из трудовых договоров и приказов о приемке на работу (том 6, листы дела 30-38, 41 и 45) следует, что Екимов А.В. являлся заведующим складом, а Кузьмин В.Ю. кладовщиком должника, то есть полномочия данных лиц по приемке товара следовали из обстановки.

Довод заявителя о том, что подписи Екимова А.В. и Кузьмина В.Ю. в спорных УПД визуально не соответствуют подписям данных лиц, за них подписывались работники ООО "Технология", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ООО "Технология" на доверенности от 01.01.2016 N 12 и от 01.01.2017 N 3 на получение товара Обществом от ООО "Астория косметик", поскольку данные документы касаются правоотношений должника с иным юридическим лицом, что свидетельствует о не относимости к рассматриваемому обособленному спору данных документов (статья 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения доводов Тыриной Л.В. о подлоге и фальсификации данных документов именно в рассматриваемом обособленном споре. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Тырина Л.В. заявила ходатайство о фальсификации данных доверенностей в рамках обособленного спора по включению требований ООО "Астория косметик", которому будет дана оценка в рамках указанного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (том 1, лист дела 51), подписанном руководителем Общества Тыриной Л.В. с проставлением печати организации, отражены спорные поставки по всем УПД, представленным при предъявлении заявленных требований. Факт подписания акта сверки Тырина Л.В. не оспаривает.

Утверждение Тыриной Л.В. о том, что ею подписывалось много документов по просьбе Загурского С.Г. без проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель Общества несет ответственность за деятельностью юридического лица, в том числе и за подписанием документов.

Следовательно, указанный акт сверки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений является надлежащим доказательством прямого последующего одобрения руководителем Общества действий его работников по подписанию спорных УПД.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необходимости в силу пункта 6.2 договора наличия доверенности уполномоченными лицами при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка Обществу товара и наличие задолженности, ООО "Технология" также отражена в налоговых регистрах ООО "Технология" (книге продаж с 2014 по 2017 годы (том 6, листы дела 47 - 52).

Довод заявителя жалобы о том, что книга продаж не является доказательством поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ООО "Технология" доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах УПД, поставленные заявителем жалобы под сомнение, являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно положены в основу судебного акта в качестве доказательств поставки товара должнику.

Ссылка заявителя жалобы на отчет специалиста от 16.03.2020, которым, по мнению Тыриной Л.В., подтверждает недоказанность факта поставки продукции на сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции. Из указанного отчета усматривается, что специалист оценивает правильность оформления УПД, которые непосредственно представлены заявителем жалобы. Из отчета не усматривается, какие именно документы и в каком объеме передавались на оценку. Оценка экспертом производилась без учета бухгалтерских документов Общества. При составлении отчета кредитор не участвовал. Оценку данных документов производит суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Эксперт не устанавливал достоверность подписи или печати организации. При оценке УПД на доказанность факта поставки не требуется специальных познаний специалиста. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленный заявителем жалобы отчет не является надлежащим доказательством факта поставки или отсутствия поставки со стороны ООО "Технология".

Довод заявителя о том, что договором поставки предусмотрено оформление товарной накладной по форме (ТОРГ-12), а не УПД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. При поставке товара - покупателю можно представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 УПД, утвержденный приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". При этом, спорные УПД содержат печать Общества, которая никем не оспорена. Кроме того, составление УПД предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору поставки от 01.07.2014.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорных УПД даты приемки товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара Обществом путем подписания УПД с проставлением печати организации не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством поставки товара.

Утверждение Тыриной Л.В. на несоответствие указанного в УПД адреса покупателя товара сведениям ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации указанный в спорных УПД адрес покупателя (Общества), соответствует адресу Общества, указанному в договоре поставки от 01.07.2014 и дополнительных соглашениях к нему. При этом, факт получения товара Обществом подтвержден подписью материально ответственного работника Общества и скреплен печатью Общества.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД оформлены в соответствии требованиями статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Более того, наличие предъявленной ООО "Технология" задолженности по спорным УПД подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному лично Тыриной Л.В. и скрепленного печатью Общества.

В материалы дела также представлены бухгалтерский баланс ООО "Технология" на 31.12.2019, которым также отражается в бухгалтерском отчете задолженность должника перед кредитором. В бухгалтерском балансе по строке 1230 показатель "Расчеты с покупателями и заказчиками" на 31.12.2019 отражена сумма 65 908 000 руб. (пояснения по данным показателям даны в пояснениях от 11.02.2021; том 10, листы дела 16 - 18).

Вопреки доводам Тыриной Л.В. наличие спорной задолженности Общества перед ООО "Технология" и отсутствие ее оплаты подтверждено документально и в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют выписки по счету Общества, которые могли бы свидетельствовать об оплате в полном объеме стоимости поставленного товара по рассматриваемым УПД.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность Общества перед ООО "Технология" отсутствует и целью предъявления рассматриваемых требования является предъявление впоследствии требований по привлечению Тыриной Л.В. к субсидиарной ответственности, голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод Тыриной Л.В. об участии Общества в маркетинговых мероприятиях по предоставлению подарочных образцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует документальное тому подтверждение. При этом, договором поставки от 01.07.2014 не предусмотрено участие Общества в подобных маркетинговых мероприятиях.

Утверждение Тыриной Л.В. о мнимости договора поставки от 01.07.2014 также не принимается судом апелляционной инстанции.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В данном случае основания для признания договора поставки от 01.07.2014 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами. Указанные обстоятельства подтверждались и самой Тыриной Л.В. в судебных заседаниях.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора поставки от 01.07.2014 мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО "Технология".

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленных в данной норме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Загурский Г.С. (размер доли в уставном капитале 90 процентов) и Тырина Л.В. (размер доли в уставном капитале 10 процентов); участниками ООО "Технология" являются общество с ограниченной ответственностью "Астория Косметик" (размер доли в уставном капитале 80 процентов) и Загурская Ю.Г. (размер доли в уставном капитале 20 процентов), которая в свою очередь является дочерью Загурского Г.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ООО "Технология".

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае наличие у Общества имущественного кризиса в спорный период не доказано.

Более того, об отсутствии такового указывает указывала и сама заявитель апелляционной жалобы Тырина Л.В., являющаяся в спорный период директором Общества. Тырина Л.В. подтверждала покупку Обществом транспортных средств, указывала на ведение хозяйственной деятельности должника как прибыльной организации, у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, отсутствовали какие-либо основания для признания Общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Технология" пояснил, что в его деятельности отсрочка платежа за поставку товара укладывалась в обычную хозяйственную деятельность, так как платежи за поставленный товар Обществом осуществлялись регулярно, о чем также подтверждается актом сверки. Разумные сроки истребования задолженности по договору поставки не истекли и условия предоставления отсрочки платежей были обусловлены объективными особенностями рынка косметических товаров.

Претензия ООО "Технология" по оплате Обществом задолженности за поставленный товар датирована 24.04.2018 N 35, тогда как последняя поставка, которая предъявляется к оплате, произведена в сентябре 2017 года. При этом пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность представления отсрочка платежа.

При таких обстоятельствах из представленных доказательств не следует, что ООО "Технология" осуществляло компенсационное финансирование должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения разъяснений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 и, соответственно, понижения в очередности предъявленных сумм неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос злоупотребления правом ООО "Технология" при предъявлении заявленных требований и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации злоупотребления правом, влекущего влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Предъявивший требование кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Правоотношения указанных аффилированных лиц сложились по гражданским обязательствам в связи с исполнением договора поставки от 01.07.2014. Правоотношения сторон носили длительный характер, реальность исполнения обязательств подтверждена документально. Поставщик (ООО "Технология") поставлял продукцию, производимую им (доказательства производства продукции подтверждается также участниками спора), покупателю (Обществу), который непосредственно реализовывал продукцию на розничном рынке. Из материалов дела усматривается длительность правоотношений сторон по поставке товара (начиная с 2014 года, что также следует из подписанных заявителем жалобы актов сверок взаимных расчетов) и производимых оплатах Обществом (согласно выпискам по счету Общества).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие оснований для квалификации действий ООО "Технология" в качестве злоупотребления правом и имеющих цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Тыриной Л.В. об отсутствии оснований для начисления процентов и включения их в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1 к договору поставки от 01.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1 к договору поставки от 01.07.2014 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороной по договору.

В пункте 9.1 договора поставки сторонами определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования условиями дополнительного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом условий договора стороны предусмотрели невозможность начисления поставщиком процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможность применения иных мер ответственности.

В соответствии с гражданским законодательством в качестве мер ответственности за неисполнение обязательств могут применяться предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка согласно условиям договора и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предъявленной к возмещению суммы долга).

Представленный ООО "Технология" расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, согласующимся с указанными нормами права и условиями пунктов 7.3 и 9.1 договора; контррасчет Обществом не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "Технология" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 257, 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отказать в удовлетворении ходатайств конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Астория Групп" Яременко Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственности "Технология" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-26138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыриной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри