Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1837/21 по делу N А08-6512/2020

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А08-6512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз": Кудинова А.Ф., представителя по доверенности от 03.08.2020 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: Петрова В.В., представителя по доверенности от 27.02.2020, Григоришеной М.Н., представителя по доверенности от 27.02.2020;

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Кудинова А.Ф., представителя по доверенности от 04.08.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Славянский привоз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-6512/2020 (судья Сапронова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" (ИНН 3123079888, ОГРН 1023101677873) о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (ИНН 312320605540, ОГРНИП 313312314900022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателю Островская Жанна Николаевна (далее - истец, ИП Островская Ж.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Славянский привоз") о взыскании 38 677 170 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее -третье лицо, ИП Полянский Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-6512/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПК "Славянский привоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, ответчиком представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на срок не ранее 11.05.2021.

С учетом мнения представителей истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2021 объявлен перерыв до 11.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ИП Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. (арендодателем) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания N 2/12-2013, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание площадью 12719 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство от 09.01.2014 серия 31 АВ N 834421), разрешение на ввод в эксплуатацию N RU31301000-20132120112 от 04.12.2013, для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сроком на десять лет. Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв.м без НДС.

Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 9 539 250 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

02.12.2013 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.12.2013 в пункт 1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 10 524,4 кв.м для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора. Данные нежилые помещения находятся в нежилом здании общей площадью 12 719 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв.м. без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7 893 300 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

31.03.2015 между арендодателем и арендатором также заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В пункте 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 350 руб. за 1 кв.м. без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 3 683 540 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

По уточненному расчету истца задолженность ООО "ТПК "Славянский привоз" перед ИП Островской Ж.Н. по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года составляет 38 677 170 руб.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в тридцатидневный срок с момента ее получения. которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу статьи 248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, суд области правомерно установил, что сторонами определен размер и порядок ежемесячных арендных платежей, при этом порядок и сроки выплаты ежемесячных арендных платежей, причитающихся каждому арендодателю, сторонами не определен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий договора, установив, что стороны не определили сумму денежных средств, причитающуюся истцу, при этом, учитывая, что иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи подлежат распределению соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 истцу принадлежит _ доли в праве собственности на данное здание.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный период, за который вносит арендную плату, платежи были отнесены истцом в счет исполнения ранее возникших задолженностей, по которым срок исковой давности не истек.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание сроки исковой давности по каждому арендному платежу, истец произвел перерасчет задолженности, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с июля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 38 677 170 руб., который ответчиком не оспорен, суд области признал его арифметически верным. Задолженность в размере 38 677 170 руб. предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности судом отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к спорному договору аренды от 15.12.2019 несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 19-26.11.2020 суд области с согласия ответчика исключил данное дополнительное соглашение от 15.12.2019 из числа доказательств по настоящему делу после заявления истца от 19.11.2020 о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В случае признания судом общей юрисдикции дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору аренды недействительным настоящее решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-6512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников