Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19703/21 по делу N А40-259789/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-259789/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 259789/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614) о взыскании денежных средств в размере 60.100 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 25.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 259789/20 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТП Центральный округ" оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 года по адресу: г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 4А, стр. 2, в 18 часов 05 минут, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак К602НС799, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил столкновение с автомашиной марки Ауди государственный регистр. знак Н1560Р799, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП,

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику (АО "АльфаСтрахование") своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60 100,00 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330252, застрахована в САО "ВСК", страховой полис N МММ5021580293.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 648, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингополучатель ООО "АТП Центральный округ" (ИНН: 720356691) являлся лицом эксплуатирующим автомобиль. АО "ЛК "Европлан", по состоянию на 15.11.2019 г., не являлось владельцем транспортного средства ГАЗ-330252, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству Audi, в связи с чем не является лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Между АО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "АТП Центральный округ" (ИНН: 7720356691) (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 2022686-ФЛ/МБУ-19 от 27.02.2019 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ГАЗ-330252 (тип ТС: грузовой, с бортовой платформой), VIN X96330252K2757429 (далее - Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила)

По Акту о приеме-передаче от 31.03.2019 г. предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак К602НС799.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.), право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства ГАЗ-330252, с момента его передачи во владение от 31.03.2019 осуществлял Лизингополучатель ООО "АТП Центральный округ" (ИНН: 720356691) в лице своих полномочных представителей.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,

устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2021 года по делу N А40- 259789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева