Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4170/21 по делу N А71-2069/2021

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А71-2069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Новоселов Е.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Канипова Венера Биктимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-2069/2021

по иску индивидуального предпринимателя Канипова Венера Биктимировича

(ОГРНИП 320169000047802, ИНН 163900011499)

к Администрации муниципального образования "Алнашский район",

третье лицо: Хайрутдинов Алексей Марсельевич,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канипов Венер Биктимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Алнашский район" о признании права собственности на здание цеха для разлива минеральной воды, находящееся в границах земельного участка площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 18:01:007001:390, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, в 550 метрах по направлению на юг от деревни Ляли, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрутдинов Алексей Марсельевич.

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 18:01:007001:390, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, в 550 метрах по направлению на юг от деревни Ляли, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

03.03.2021 истец вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 18:01:007001:390, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, в 550 метрах по направлению на юг от деревни Ляли, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ИП Канипова В.Б., с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно не принял обеспечительные меры. Приводит доводы о том, что ему стало известно, что ответчик, Хайрутдинов А.М., предпринимает меры по регистрации права собственности на здание цеха, зная при этом, что не принимал участие в строительстве здания цеха, принадлежащего истцу как вновь созданная вещь в результате выполнения договора строительного подряда (ст. 219 ГК РФ); Хайрутдинов А.М. предпринял меры, направленные на завладение данным имуществом, получив разрешение на строительство с характеристиками объекта, совпадающими с характеристиками уже имеющегося на тот момент здания цеха, представив проектную документацию, подал документы и заявление на регистрацию права собственности на данный объект, между тем не смог завершить свои действия ввиду наложенного Можгинским районным судом запрета на регистрацию прав в рамках гражданского дела. Пояснил, что при повторном обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ИП Каниповой В.Б. представлен технический план на здание цеха, в котором указано на место расположения объекта недвижимости; указание на место расположения объекта также содержится в соглашении от 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда; технический план здания содержит схему расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:01:007001:390, иных объектов недвижимости на данной схеме не указано. Полагает, что у Хайрутдинова А.М. имеется возможность незаконно оформить на себя цех, принадлежащий истцу, подав необходимые документы, в дальнейшем совершить действия по отчуждению данного объекта, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии записи в ЕГРН на спорное имущество, поскольку обращение истца в суд вызвано необходимостью признания права на спорное имущество и его последующую регистрацию, а также с выводом суда о том, что испрашиваемая мера может затронуть интересы неопределенного круга лиц, имеет под собой предположительный характер, является не конкретной и определенной по отношению к заявленным требованиям.

Указал, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон по делу, может сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с тем, что регистрация данного объекта Хайрутдиновым А.М. либо собственником земельного участка возможна в ином виде (склад, регистрация с дальнейшим дроблением на отдельные помещения, как самостоятельные объекты кадастрового учета).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении копий определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 об отложении судебного заседания по делу N А71-2069/2021, постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу N 3/20-15/2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных судебных актов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 18:01:007001:390.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:01:007001:390, истец указал на то, что ответчик, Хайрутдинов А.М., предпринимает меры по регистрации права собственности на здание цеха, ссылается на получение 10.08.2020 технического плана на здание цеха, в котором указано место расположения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 91 АПК РФ, принимая во внимание, что технический план, на который ссылается истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, составлен по заказу самого истца, соответственно не может оцениваться как единственное достоверное доказательство при отсутствии записи о праве на спорное имущество в ЕГРН, учитывая, что не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке не находятся объекты, принадлежащие иным лицам, не являющимся участниками спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на предпринимаемые Хайрутдиновым А.М. меры по регистрации права собственности на здание цеха, между тем ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования "Алнашский район", а Хайрутдинов Алексей Марсельевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, которым является одно здание цеха для разлива минеральной воды, находящееся в границах земельного участка площадью 40000 кв.м, с кадастровым номером 18:01:007001:390, между тем истец заявляет о необходимости наложения запрета регистрации права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выбранные заявителем обеспечительные меры могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, не являющихся участниками настоящего дела, и приведенное истцом обоснование носит предположительный характер, при этом истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А71-2069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова