Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3531/21 по делу N А27-23259/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-23259/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 9" (N07АП-3531/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-23259/2020 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 9" (654038,, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Промстроевская, 65, ОГРН1034218002004, ИНН 4218024350) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 17.09.2020, предписания от 17.09.2020.

Третье лицо: Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 17, ОГРН:1034205008276, ИНН: 4207013532).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Жихарева Ю. П. по дов. от 01.04.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 9" (далее также - заявитель, ООО "ПАП N 9", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 17.09.2020, предписания от 17.09.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД РФ по КО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, размещение рекламы на заднем стекле автобуса не ограничили обзор пассажирам и не ограничили возможность использования стекла в качестве запасного выхода; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Также ООО "ПАП N 9" в просительной части апелляционной жалобы заявлено о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли пленка, нанесенная на заднее стекло автобуса ПАЗ 32054 дополнительным элементом конструкции салона, ограничивающим доступ к аварийным выходам, а также препятствием, ограничивающим доступ к аварийным выходам.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апеллянтом не представлены сведения от заявленной им экспертной организации о том, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в УФАС по Кемеровской области поступили материалы ГУ МВД по Кемеровской области о наличии признаков нарушения требований части 5 статьи 20 Закон о рекламе при распространении рекламы на автобусах, создающей угрозу для безопасности движения.

Из материалов административного дела следует, что 12.03.2020 в г. Новокузнецке сотрудниками Госавтоинспекции были выявлены факты нарушения требований Закона о рекламе. В материалах содержатся фотографии автобусов с нанесенной на заднее стекло рекламой.

Решением от 17.09.2020 Комиссия УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе N 045/05/20-745/2020 (далее - решение) признала ООО "ПАП N9" нарушившим требования части статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы на задних стеклах автобусов ПАЗ 32054 с государственными регистрационными номерами АС 415 42, М 577 ВА 142, создающей угрозу безопасности дорожного движения, также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО "ПАП N 9" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Судом из материалов дела установлено, что 12.03.2020 в г. Новокузнецке сотрудниками Госавтоинспекции в рамках проведения профилактических мероприятий на пассажирском транспорте были выявлены факты нарушения требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

В представленных материалах содержатся фотографии автобусов, с нанесенной на задние стекла рекламой следующего содержания: "Интернет до 100Мбит/с 250 рублей в месяц...75-60-60" данная реклама размещена на автобусе ПА332054, государственный регистрационный знак АС41542, принадлежит ООО ПАП N 9; "Модный ребенок одежда и обувь от 0 до 15 лет ТРЦ ПАРУС, 2 этаж". Данная реклама размещена на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М577ВА142, принадлежит ООО "ПАП N 9".

По мнению апеллянта действия общества по размещению рекламы не ограничили обзор пассажирам и не ограничили возможность использования стекла в качестве запасного выхода.

Отклоняя указанные доводы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и его территориальными органами.

Соответственно, оценка транспортного средства на предмет наличия на данном транспортном средстве элементов, создающих угрозу безопасности дорожного движения, входит в компетенцию МВД России и его территориальных органов.

Транспортные средства ПАЗ 32054 выпускается ООО "ПАЗ" и относится к транспортным средствам категории М3 согласно классификации, установленной Приложением N 1 к Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 "Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и М3" Приложения N 8 к Техническому регламенту аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ 32053 и его модификаций N 32053-3902010РЭ, для аварийной эвакуации пассажиров в автобусе имеются запасные выходы: первое и четвертое окна левой боковины с выдергивающимися шнурами; легкоразбиваемое окно в задней стенке кузова, люк на крыше с механизмом аварийного открывания и, при однодверном варианте, задняя запасная дверь боковины, а также пассажирская дверь, оборудованная устройством открытия дверей изнутри и снаружи.

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекала изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

Положениями ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что не соответствует требованиям указанного пункта Технического регламента.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А27-14211/2018, пришел к обоснованному выводу о том, что реклама на пленке, нанесенная на задние стекла автобусов марки ПАЗ 32054, с государственными регистрационными номерами АС41542, М577ВА142, содержит признаки нарушения части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку ограничивает обзор пассажирам и ограничивает возможность использования данного стекла в качестве запасного выхода, поскольку данное стекло используется в качестве запасного выхода в случае аварии путем его разбивания, то есть создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, доказательством подтверждения наличия угрозы безопасности дорожного движения в данном случае является и письмо ООО "ПАЗ" (производителя автобусов) от 13.04.2018 исх. N 018-004-5/82, в котором указывается на недопустимость нанесения дополнительных покрытий на аварийные стекла, поскольку это ограничивает способ их открывания при аварии, так как для обеспечения аварийного выхода требуется разбить стекла.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения обществом части 5 статьи 20 Закона о рекламе, в связи с чем принятые решение, а также предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, оспариваемые обществом, являются законными.

Поскольку оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями законодательства, в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-23259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина