Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18720/21 по делу N А40-248080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-248080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП РОССИИ, ГУФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-248080/20 по иску ООО "АГРОХИМ-АВИА" к ФССП РОССИИ, третье лицо: ГУФССП ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ о взыскании убытков в размере 52 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМ-АВИА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "АГРОХИМ-АВИА" (далее - истец) заключен договор купли-продажи N 24/2017 от 26.05.2020 с лизингодателем ООО "ЦентрЛизинг", согласно которому истец приобрел в лизинг транспортное средство: Автомобиль Mercedes-Benz GrS 350 D 4 Matic, год изготовления ТС: 2016, Категория ТС (А,В,С, D, прицеп): В, (VIN):WDC1668241А855270, гос. номер М500ОР 161.

При переоформлении транспортного средства в собственность истца в регистрационном пункте по гос. услугам отделения N 1 МРЭО ГИБДД - Ростов-наДону, стало известно о том, что регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена вследствие ограничения. Ограничение выразилось в том, что в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства:

1. 283074/20/23088-ИП от 07.05.2020, судебный пристав-исполнитель Денисенко Ю. С. 2. 279556/20/23088-ИП от 28.04.2020, судебный пристав-исполнитель Ковалев А. В. 3. 280419/20/23088-ИП от 30.04.2020, судебный пристав-исполнитель Ковалев А. В.

Истец указывает, что во всех указанных исполнительных производствах в качестве должника числится юридическое лицо с другим наименованием - ООО "Агрохимресурс" (ИНН 2308148081, ОГРН 1082308008221, адрес: 350042, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Колхозная, д.3, помещение 40).

По мнению истца, штрафы были выписаны на другое юридическое лицо с фирменным наименованием -ООО "Агрохимресурс".

Истцом были направлены жалобы на действия судебных приставов на имя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуру Краснодарского края. Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) (Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2020).

Истцу необходимо было зарегистрировать автомобиль за собой, однако это было невозможно вследствие наличия ограничительных мер наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. С целью регистрации лизингового автомобиля истец был вынужден оплатить штрафы за юридическое лицо ООО "Агрохимресурс" (ИНН 2308148081. ОГРН 1082308008221, адрес: 350042, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Колхозная, д.З, помещение 40) согласно следующим платежным поручениям: 1. платежное поручение N 416 от 24.03.2020 на сумму 10 500 руб. 2. платежное поручение N 409 от 24.03.2020 на сумму 10 500 руб. 3. платежное поручение N 832 от 26.05.2020 на сумму 10 500 руб. 4. платежное поручение N 833 от 26.05.2020 на сумму 10 500 руб. 5. платежное поручение N 2369 от 23.04.2020 на сумму 10 500 руб. Всего оплаченная истцом сумма штрафов составила - 52 500 руб.

Истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес истца был направлен ответ от 26.06.2020 N 3/206102500176, в котором указывалось, что Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении истца штрафы не выносились. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца были внесены изменения в базу данных ГИБДД.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что судебными приставами-исполнителями незаконно были введены в отношении истца ограничительные меры и списаны денежные средства (штрафы), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 52 500 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Суд указал, что размер убытков составляет сумму предъявленных штрафов по платежным поручениям N 416 от 24.03.2020, N 409 от 24.03.2020, N 832 от 26.05.2020, N 833 от 26.05.2020, N 2369 от 23.04.2020. Данная сумма была оплачена истцом за другое юридическое лицо. Вследствие действий судебных приставов исполнителей истцу были предъявлены штрафы за правонарушения, которые истец не совершал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении N 18810123191008008894, N 18810123190923011006, N 18810123191015171118, постановления о возбуждении исполнительного производства N279556/20/23088-ИП, N280419/20/23088-ИП, N283074/20/23088-ИП, материалы исполнительных производств N279556/20/23088-ИП, N280419/20/23088-ИП, N283074/20/23088-ИП, в том числе принятые в рамках них постановления, в которых в качестве должника указан ООО "АГРОХИМРЕСУРС" ОГРН 1026103735613, ИНН 6165069527, при этом данные ОГРН и ИНН принадлежат истцу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательства обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств материалы дела не содержат.

Позиция истца о том, что постановления приняты в отношении другого лица ООО "АГРОХИМРЕСУРС" ИНН 2308148081, ОГРН 1082308008221, не находит бесспорных подтверждений и противоречит представленным материалам дела доказательствам.

Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, в срок установленный Законом задолженность по исполнительным производствам должником не оплачена, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в отношении транспортных средств были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

При этом административные штрафы ГИБДД истцом были оплачены самостоятельно, после оплаты вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "АГРОХИМ-АВИА" не обращалось, обратное не доказано.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика в рамках спорных исполнительных производств.

Письмо, на которое ссылается истец (л.д. 44), в данном случае, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, является ненадлежащим доказательством по делу при наличии постановлений, принятых в рамках исполнительных производств N 279556/20/23088-ИП, N 280419/20/23088-ИП, N 283074/20/23088-ИП, и не обжалованных в установленном порядке. Обратное не доказано.

Исходя из изложенного, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-248080/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "АГРОХИМ-АВИА" в федеральный бюджет российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина