Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6849/21 по делу N А56-53577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-10440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-53577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Веселов Л.Ю. по доверенности от 18.11.2018,

от Стойкивского А.И.: представитель Зверева П.И. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2021) Стойкивского Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-53577/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое

по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества Стойкивского Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Стойкивского Анатолия Ивановича (далее - должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором просил в отношении него ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Николаева Надежда Борисовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 срок реализации имущества гражданина Стойкивского А.И. продлен на шесть месяцев - до 23.10.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.10.2020, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Стойкивского А.И. (место рождения: гор. Монастыриск Тернопольской обл. Украина, 09.04.1967 г.р., адрес места жительства: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 2, кв. 91, ИНН: 780229442665 СНИЛС: 08134176853). Прекратил полномочия финансового управляющего Николаевой Н.Б. Не освободил гражданина Стойкивского А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Стойкивский А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для применения правил не освобождения гражданина Стойкивского А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-53577/2019/ход. суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 2, квартира 91, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. Определение суда не исполнено, доступ финансовому управляющему в указанное помещение должником не обеспечен.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-53577/2019/истр.1 суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие документы:

1. Копию паспорта (все страницы);

2. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

3. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

4. Копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака):

5. Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии):

6. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

7. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

8. Копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является родителем, усыновителем или опекуном;

9. Копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

10. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

11. Копии документов о совершенных за период, начиная с 27.06.2016 г. по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

12. Перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

13. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

14. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии):

15. Копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

16. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период ( при наличии);

17. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 27.06.2016 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 27.06.2016 г. по настоящее время (при наличии);

18. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

19. Сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

20. Сведения о выданных доверенностях.

Определение суда не исполнено, документы в полном объеме финансовому управляющему не переданы.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве им была представлена опись имущества, согласно которой ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди 100" 1991 года выпуска, однако обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему должником также не исполнена, сведения о месте нахождения имущества неизвестны, при этом передача финансовому управляющему данного имущества и включение его в конкурсную массу могла бы способствовать частичному удовлетворению требований кредиторов в настоящем деле.

В судебном заседании представитель должника не раскрыл причины, по которым указанный выше автомобиль не был передан финансовому управляющему, при том, что передача имущества финансовому управляющему является обязанностью должника, установленной нормами Закона о банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции было принято во внимание, что на протяжении всей процедуры банкротства должник с финансовым управляющим не сотрудничал, с судом не взаимодействовал, что свидетельствует о факте недобросовестности должника.

Судом дополнительно также принято во внимание, что Стойкивский Анатолий Иванович находится в трудоспособном возрасте (1967 г.р.), вместе с тем не предпринимает мер к восстановлению своей платежеспособности, не осуществляет предпринимательскую или трудовую деятельность, которая могла бы послужить источником погашения задолженности перед кредиторами, не состоит на учете в службе занятости.

Таким образом, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение должника в период банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать спорное транспортное средство из-за действий должника по непередаче спорного транспортного средства финансовому управляющему. Фактически скрывая от арбитражного управляющего, кредиторов и суда информацию об имуществе, должник злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для отказа должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должником не представлено доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-53577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов