Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-2738/21 по делу N А60-56191/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-56191/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-56191/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 6672350261, ОГРН 1116672021840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ИНН 6670495134, ОГРН 1206600043352)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг (выполнения работ), указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт оказания услуг (выполнения работ) подтвержденным, приняв во внимание подписанные в одностороннем порядке, ненадлежащим образом оформленные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству.

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежными поручениями от 02.10.2020 N 73, то 05.10.2020 N 78, от 08.10.2020 N 94, от 14.10.2020 N 26 перечислены ответчику денежные средства в сумме 87400 руб. со ссылкой на счета на оплату от 02.10.2020 N 6 на сумму 27 200 руб., от 05.10.2020 N 7 на сумму 13 600 руб., от 07.10.2020 N 11 на сумму 3 400 руб., от 13.10.2020 N13 на сумму 43 200 руб., в качестве предоплаты за предоставление строительной техники в аренду.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что техника ответчиком не предоставлена, услуги не оказаны.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что им истцу предоставлена техника и по указанию истца выполнены работы указанной техникой, однако истец уклонился от подписания соответствующих актов. Ответчик полагал истца злоупотребившим принадлежащими ему правами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом по настоящему делу бремя доказывания исполнения обязательств по предоставлению техники, выполнению работ, оказанию услуг лежит на ответчике.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств осуществления им встречного предоставления истцу на сумму полученных денежных средств в виде предоставления техники, выполнения работ, оказания услуг.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки истцом не подписаны. Из путевых листов, на которые ответчик ссылается, не следует, что техника направлялась к объектам истца или передвигалась по маршруту по его указанию. Талоны первого заказчика составлены также не истцом и сами по себе доводов ответчика не подтверждают.

Доказательства уклонения истца от подписания актов получения техники, оказания услуг, выполнения работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств осуществления встречного предоставления основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Решения арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и исковые требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-56191/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ИНН 6670495134, ОГРН 1206600043352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 6672350261, ОГРН 1116672021840) неосновательное обогащение в сумме 87 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ИНН 6670495134, ОГРН 1206600043352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 6672350261, ОГРН 1116672021840) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева