Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-193/21 по делу N А02-689/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А02-689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-193/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-689/2020 (судья Амургушев С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, -)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тихоньская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400564612, ИНН 0406003482, ул. Школьная, д. 11, с. Тихонькая, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 201 171 руб. 48 коп. задолженности по договору N 004 от 26.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 139 - 140 т. 1).

Требования мотивированы выявлением в отношении абонента ответчика факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом N 0430000891 от 26.02.2020 (л.д. 26 т. 1), установившего дополнительный объем потребленной электроэнергии 46 204 кВт*ч, стоимость услуг по передаче которой составила 201 171 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тихоньская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тихоньская ООШ", школа, учреждение).

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: необоснованным является вывод суда о том, что срыв пломб с вводного автомата до прибора учета не может являться основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии, поскольку, по мнению суда, вводной отключающий автомат не подлежит опломбированию, а также не доказано фактическое несанкционированное подключение на момент проверки; судом не учтено доказательственное значение заключения эксперта N 0896/28082020/А02-644/2020 от 01.10.2020 по делу N А02-644/2020, из выводов которого следует, что при нарушении целостности пломб N 00000723, N 00000724 на вводном автомате в здании школы, срыв которых зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2020, имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов (клеммам) вводного автомата, в том числе, при условии целостности на счетчике пломб госповерителя и энергоснабжающей организации. Учитывая вышеизложенное срыв пломб с вводного автомата обеспечил доступ к токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию помимо прибора учета.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве, дополнениях, письменных пояснениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, письменных пояснений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 004 от 26.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 7 - 19 т. 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика.

МБОУ "Тихоньская ООШ" является потребителем электрической энергии, состоит в договорных отношениях с АО "Алтайэнергосбыт".

ПАО "Россети Сибирь" произвело проверку учета электрической энергии школы, по результатам проверки составлен акт N 0430000891 от 26.02.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 26 т. 1), которым зафиксирован срыв пломбы с вводного автомата до прибора учета.

На основании указанного акта произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии (расчетный лист от 26.03.2020, л.д. 27 т. 1), в котором отражено, что необходимо допредъявить 46 204 кВт*ч за период с 10.04.2019 (09.04.2018 - дата последней проверки) до 26.02.2020. Всего за указанный период потреблено 70 078 кВт*ч исходя из максимальной мощности 9,04 кВт*ч х 24 ч х 323 дня, оплачено за указанный период 23 874 кВт*ч.

Счетом-фактурой от 29.02.2020 (л.д. 21 т. 1) ПАО "Россети Сибирь" скорректировало объем и стоимость подлежащих оплате заказчиком (АО "Алтайэнергосбыт") услуг по передаче электроэнергии, в том числе, на выявленный объем безучетного потребления школой.

Претензией от 24.03.2020 ПАО "Россети Сибирь" потребовало АО "Алтайэнергосбыт" оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено пломбирование вводного автомата прибора учета. При этом суд указал, что BOA не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является коммутационным аппаратом измерительных цепей учета и соответственно не подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля. При таких обстоятельствах установка контрольных знаков защиты на BOA является необязательной, соответственно, наличие или отсутствие знаков на BOA не влечет никаких последствий для потребителя, поскольку прибор учета считается соответствующим нормативно-технической документации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, как и не представлены доказательства того, что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В материалах дела отсутствуют и истцом по делу не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии искажений показаний прибора при срыве пломбы с вводного автомата. Срыв пломбы с вводного автомата нельзя квалифицировать как вмешательство в работу прибора учета, так как это не влияет на показания. Несанкционированное подключение должно расцениваться по фактическому наличию такого подключения, то есть, если нет фактического несанкционированного подключения, то и нет безучетного потребления. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

По факту выявленного безучетного потребления ресурса сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта N 0430000891 от 26.02.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 26 т. 1) при обследовании энергосетевого хозяйства школы сетевой организацией (ПАО "Россети Сибирь") выявлен факт срыва учреждением пломбы, установленной на вводном автомате прибора учета. Зафиксированные в акте обстоятельства срыва пломбы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 137 Правил N 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) предусматривает, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом и предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Пунктом 7.1.64 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Таким образом, установка вводного автомата предусмотрена законодательством, а сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета, и как и прибор учета, подлежит опломбировке.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6.

В силу изложенного, пломбировка вводного автомата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, токоведущим частям, в связи с чем, данное нарушение обоснованно квалифицируется сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления по первой группе.

Отклоняя доводы процессуальных оппонентов истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных сетевой организацией на вводном автомате в целях недопущения свободного доступа абоненту к токоведущим частям.

В этой связи также являются обоснованными доводы истца о необоснованном неучете судом доказательственного значения заключения эксперта N 0896/28082020/А02-644/2020 от 01.10.2020 (л.д. 141 - 155 т. 1) по делу N А02-644/2020, из выводов которого следует, что при нарушении целостности пломб N 00000723, N 00000724 на вводном автомате в здании школы, срыв которых зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2020, имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов (клеммам) вводного автомата, в том числе, при условии целостности на счетчике пломб госповерителя и энергоснабжающей организации.

Указанное доказательство процессуальными оппонентами истца в установленном законом порядке не скомпрометировано, а потому должно было быть учтено и оценено судом первой инстанции в качестве иного документа (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления следует признать подтвержденным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Согласно абз. 2 пункта 195 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении дела ответчик, а также третье лицо сослались на то, что в соответствии с согласованным в установленном порядке планом-графиком проведения инструментальных проверок приборов учета электроэнергии (л.д. 114 - 122 т. 2) проверка школы запланирована на 29.01.2020.

При таких обстоятельствах является обоснованной позиция процессуальных оппонентов истца о том, что объем безучетного потребления ресурса необходимо производить не ранее, чем 29.01.2020.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс*T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту на энергоснабжение на 2020 год (л.д. 128 - 138 т. 1) объектами энергоснабжения являются расположенные по одному адресу: непосредственно здание школы с заявленной максимальной мощностью 22 кВт, а также здание начальных классов с заявленной максимальной мощностью 3,750 кВт.

Акт безучетного потребления от 26.02.2020 (л.д. 26 т. 1) составлен в отношении второго объекта (указано - "малая школа"), следовательно, как обоснованно указывает ответчик, расчет объема безучетного потребления должен производиться от заявленной максимальной мощности 3,750 кВт.

Период расчета с 29.01.2020 (дата предполагаемой проверки) по 26.02.2020 (дата составления акта безучетного потребления):

3,75 кВт*ч (макс, мощность) * 29 дней * 24 часа = 2880 кВт*ч

2 880 кВт*ч * 3,628320 =10 449,56 +20 % НДС = 12 540 руб. с учетом НДС.

За январь 2020 по спорной точке поставки было оплачено 4 050 кВт*ч сетевой организации, за февраль 2020 оплачено 6 595 кВт*ч.

Данные объемы в последующем были выставлены потребителю в счетах-фактурах и актах приема-передачи оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе, документами приложенными к дополнительному отзыву ответчика от 12.05.2021.

Так, в январе 2020 года = 4050/31 (дней в январе 2020) *3 дня (период с 29.01.2020-31.01.2020) = 393 кВт*ч за период с 29.01.2020 по 31.01.2020 было поставлено потребителю и оплачено сетевой организации.

393 * 3,62832 (тариф) - 1 426,93 +20% НДС=1712,00 руб. с учетом НДС. Данная сумма оплачена в пользу сетевой организации за приходящиеся на январь 2020 года 3 дня выявленного безучетного потребления.

В феврале 2020 было выставлено к оплате 6595/29 (дней в феврале 2020) * 26 (период с 01.02.2020-26.02.2020) = 5 912,76 кВт*ч за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 было поставлено потребителю.

5912,76 * 3,62832 = 21 453,38 + 20% НДС =25 744 руб. с учетом НДС. Данная сумма оплачена в пользу сетевой организации за приходящиеся на февраль 2020 года 26 дней выявленного безучетного потребления.

Итого за период с 29.01.2020 по 26.02.2020 потребителю поставлено 393 кВт*ч + 5 912,76= 6 305,76 кВт*ч стоимостью 1712 +25 744 = 27 456 руб. с учетом НДС

Соответственно в указанный период со стороны гарантирующего поставщика оплачено сетевой организации больше, а именно 6305,76 кВт*ч стоимостью 27 456 руб. с учетом НДС, чем предъявлено безучетного потребления 2880 кВт*ч стоимостью 12 540 руб. с учетом НДС.

Следует также заметить, что исходя из указанной в акте максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (9,04 кВт*ч) объем выявленного безучтеного потребления (9,04 кВт*ч х 24 х 29 = 6291,84 кВт) также полностью оплачен.

Истец указанные обстоятельства, подтвержденные документально, не опроверг. В суде апелляционной инстанции процессуальная позиция истца являлась пассивной.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости производства расчета объема безучетного потребления исходя из режима работы учреждения, судом отклоняется, поскольку в состав токоприемников школы включен электрокотел (л.д. 28 т. 1), работа которого (круглосуточно) не предполагает соблюдение режима функционирования персонала школы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева