Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3577/21 по делу N А12-14139/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А12-14139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-14139/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Лазимов Расим Валех Оглы, Дизер Александр Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 68 100, 00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 рублей, расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300,00 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 300,00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-14139/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2019 на ул. Ленина, дом 123, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н А250ВЕ134, собственник - Дизер Александр Валентинович, (потерпевший) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер Р438КС777, водитель - Лазимов Расим Валех Оглы (виновник), что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ККК N 3003556621, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "X" на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Данное условие формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

08.11.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования N 19-82626 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

13.11.2019 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство страховщиком осмотрено, однако, после осмотра стоимость восстановительного ремонта не была согласована, в то время как до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

Страховщик не ознакомил истца со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок (5 дней).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт не выдало.

Истец обратился к ИП Кожевнику А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 70 400,00 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Учитывая, что спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты и возражения ответчика относительно характера повреждений автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Инженерно-технический центр "Волга", экспертам Храмову С.Д., Казарову Р.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие детали, узлы и агрегаты автомобиля ГАЗ 32213 VIN N Х96322120С0733648 могли быть повреждены в результате ДТП от 04.11.2019;

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), исключая пересекающиеся повреждения, полученные в других ДТП.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение N 3232/20, ответ на первый вопрос: с учетом представленных для исследования материалов дела, результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений правой передней части транспортного средства ГАЗ-32213, государственная регистрационный знак А250ВЕ134, VIN NХ96322130С0733648, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и в результате ДТП от 04 ноября 2019 года, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний - разрыв материала в правой части (кроме этого, бампер имеет накопленные повреждения в левой части, в виде потертостей); капот - деформация, нарушение ЛКП; крыло правое переднее - деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП; блок-фара правая с накладкой - разрушение; облицовка арки правого переднего крыла - задиры; петля капота правая - деформация; брызговик переднего правого крыла-деформация; панель правой блок-фары - деформация; правая передняя дверь - деформация, нарушение ЛКП; рама передней правой двери - деформация; стойка ветрового окна правая - деформация; щиток передка - деформация; усилитель переднего правого порога - деформация; лонжерон пола кабины передний правый - деформация; блок управления ГБО - разрыв материала; корпус воздушного фильтра - разрыв материала; ДМРВ - разрыв материала; АКБ - разрыв материала; ветровое стекло - разрушение; корпус правого зеркала с крышкой - разрыв материала, нарушение ЛКП; правая часть верхней рамки радиатора - деформация.

Ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак А250ВЕ134, без учёта износа деталей, округленно, составляет 90 600, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак А250ВЕ134, с учётом износа деталей, округленно, составляет 68 100,00 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак А250ВЕ134 в размере 68 100,00 рублей

Истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 100,00 руб.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 100,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка со ссылкой на неверную дату ДТП в договоре уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как установлено апелляционной коллегией, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На досудебной стадии обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией основанием отказа являлся не договор уступки права требования, а непризнание всех заявленных повреждений автомобиля вследствие произошедшего страхового случая. Таким образом, у ответчика отсутствовала неопределенность об обстоятельствах страхового случая и из какого договора следует обязательства страховщика, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 рублей

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Однако, выплата страховщиком не была произведена.

Потерпевший мог узнать о подлежащей сумме выплаты страхового возмещения только проведя независимую экспертизу, таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, убытки истца на оплату услуг эвакуации в размере 2 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020 и платежное поручение от 08.06.2020 N 3087, подтверждающее оплату по указанному договору.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участием представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Относительно обоснованности расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов на направление претензии и искового заявления, оплаты государственной пошлины, судом первой инстанции верно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-14139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева