|
17 мая 2021 г.
|
Дело N А57-2646/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал "Домодедовский" (Московская обл., г. Красногорск)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-2646/2020 (судья Яценко Е.В.)
о завершении процедуры реализации имущества должника,
в рамках дела о признании Трупяковой Антонины Валерьевны (06.03.1985 г.р., уроженки г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/4, кв. 56; ИНН 645113750125, СНИЛС 077-086-044 80) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 Трупякова Антонина Валерьевна (далее - должник, Трупякова А.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Галкин Владислав Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 процедура реализации имущества завершена; Трупякова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ООО "Торговый квартал "Домодедовский" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Трупяковой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник уклонялся от оплаты задолженности; не договаривался с кредитором об оплате даже части долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Трупякова А.В. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка: осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП "Агентство безопасности "Петровка" в должности главного бухгалтера. Ежемесячный доход составляет 25 000,00 руб.
В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 003 456,00 руб. (ФНС России - 1771,00 руб., ООО "Торговый квартал "Домодедовский" 1 997 158,00 руб.).
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.
Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Трупяковой А.В., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Трупяковой А.В.; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Трупяковой А.В. Оснований для обжалования сделок не выявлено.
Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств и отсутствия имущества должника.
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Трупякову А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств и не договаривался с кредитором об оплате даже части долга, апелляционным судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что задолженность, перед ООО "ТК "Домодедовский" образовалась за фактическое пользование помещением площадью 24,05 кв.м., расположенного в Торговом центре по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон северный, шоссе Каширское, строение 3а, в период времени со 02.10.2014 по 14.08.2015, т.е. задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.
Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Ежемесячного дохода в размере 25 000,00 руб. недостаточно для погашения задолженности перед кредитором (денежные средства направляются на удовлетворение минимальных жизненных пот
